Come può essere etica una politica che ha per scopo la crescita economica?

Il tuo ragionamento mi commuove, vuol dire che in Italia c'è ancora vita :-O

La crescita economica è in realtà un falso problema, Lo Stato vuole l'aumento del PIL per il fatto che in questo modo aumentano le sue entrate, entrate che servono poi a mantenere o allargare il suo apparato di controllo sui cittadini (=sudditi del Leviatano).

Lo Stato preleva forzatamente ricchezza (?ruba?) ai cittadini per garantire il loro bene, quindi dovrebbe fare solo ciò che veramente serve a tutti e in modo più valido di come i cittadini farebbero in ogni caso. Quando lo stato fa altro, supponendo o inventando dei servizi al cittadino in base ai suoi parametri esce dai suoi compiti e crea forme di oppressione.

Una cosa che mi permetto di correggerti è il termine "egocentrismo" da sostituire con "individualismo".

L'individualismo è il comportamento razionale che cerca la modalità migliore per soddisfare i propri interessi; nella ricerca della modalità migliore rientra anche il confronto con gli altri individui o l'incentivo conveniente per i propri risultati desiderati.

L'egocentrismo è invece proprio la caratteristica che ha Lo Stato, cioè la sua presunta superiorità etica per cui si sente autorizzato a prescindere a decidere cosa è bene e cosa è male, cosa è degno di protezione e cosa no, quali comportamenti sono lodevoli e quali deplorevoli.

Per condurre propriamente l' analisi logico razionale che chiedi non ha importanza l' accordo delle definizioni che hai dato con la "realtà dei fatti" perché il giudizio di realtà è dato da dei presupposti già fissati su cosa si debba intendere per reale, quanto dalla verifica che le definizioni date non siano in sé contraddittorie o tra loro contraddittorie se prese insieme come presupposti di sistema.

Allora tu definisci il mercato come luogo di produzione e scambio di beni e servizi (io mi sarei limitato allo scambio, ma non ha importanza, puoi definirlo come credi), dunque un luogo di interazione in quanto produrre e scambiare beni e servizi implica certamente interagire socialmente tra individui. D' atra parte definisci la politica come le regole etiche che governano l' interagire individuale in una società. Questo implica che la politica esprima regole etiche anche sul mercato che è luogo di interazione sociale, non può essere da esso tenuta separata, altrimenti ti contraddici. Poi definisci la libertà come diritto di poter agire razionalmente senza restrizioni. Ma quel razionalmente non è già una restrizione? Perché, ci si potrebbe chiedere, se posso agire senza restrizioni devo agire razionalmente o addirittura economicamente, ove l' economia esprime delle regole che per forza di cose sono restrizioni? Se a me commerciante risulta conveniente derubare il cliente e poi scappare a mettere al sicuro il bottino prima che se ne accorga, per quale motivo razionale non dovrei farlo? Se ho successo nel furto è il mio successo che giustifica pienamente il mio atto.

Nota che non è una mera critica formale, le contraddizioni rappresentano la debolezza di un sistema, i bachi che lo minano alla base e impediscono fin dall' inizio di ottenere quello che si spera, ossia una società prospera. Poi ancora bisognerebbe capire in cosa consista l' interesse egocentrico razionale, in cosa si distingue da quello irrazionale? Non possiamo valutarlo a posteriori come fa Dawkins nella sua teoria biologica culturale del gene egoista per la quale qualsiasi cosa accada rappresenta un successo evolutivo altrimenti non sarebbe accaduta, questa è un' idea futile che va bene per tutto e il contrario di tutto.

Infine dici che la politica non ha come fine la crescita del mercato, ma il compito morale di proteggere la libertà individuale, quindi il diritto di interagire razionalmente (ma a questo punto con restrizioni quanto mai necessarie per garantire la razionalità di interazione) e in ultima analisi, per forza di cose, di progettare anche il mercato che è il luogo in cui si producono e si scambiano beni e servizi, dunque un luogo di interazione individuale e sociale. Dico progettare perché non ha senso pensare la politica come una specie di vigile urbano che va sulla pubblica piazza a emettere a posteriori multe e sanzioni contro chi non si dimostra per innata incapacità sufficientemente razionale e che come ogni vigile urbano può venire corrotto dal commerciante furbo o peggio ancora spingere i commercianti a farsi furbi sfruttando le loro possibilità corruttive ma al contrario come un progetto fondato sulla capacità ragionevole di convivere insieme e dunque di interagire in modo proficuo per tutti, per l' intero contesto sociale. Senza questa responsabilizzazione sociale (perché la libertà è responsabilità prima di essere diritto), senza questo sentimento del bene comune da tutelare e sviluppare da parte di tutti, il mercato crolla inevitabilmente, si polverizza e a poco serve poi chiamare il vigile urbano a difenderci da ladri e truffatori, perché il vigile urbano troverà molto più conveniente per i suoi interesse allearsi proprio con quei ladri e truffatori e difendere loro anziché il bene comune, come è sempre accaduto da che mondo è mondo laddove non si capisce il significato dell' interagire insieme cooperando anche per scambiarsi beni e servizi.

PS non mi pare di aver mai detto che l' uomo sia incapace di produttività o creatività, anzi ho detto l' esatto contrario, ho detto che la natura dell' uomo è culturale. Ma il punto è porre questa produttività e creatività come base per convivere insieme godendo insieme di essa, non per accumulare ricchezza per se stessi producendo miseria per tutti gli altri, perché allora questa stessa ricchezza è solo miseria anche per chi è ritenuto ricco.

siamo nel paese dove é stato dato tutto il potere al pi ricco.

in italia la parola etica non esiste piu

chi ha mai usato la parola ETICA?

Rigore, crescita, equità.

I cittadini sono stati sostituiti dal capitale.