Oscar Roberto E

No me refiero a su relación con la masa, sino en esa indeterminación de concepto, como si fuese una cosa ("energía oscura"), ni tampoco en su confusión como materia: Recordemos que una misma cantidad de materia puede tener distinta cantidad de energía...

Una respuesta con tanta “convocatoria” sólo podría ser una genialidad.

Como dijo Adolfo Pérez Esquivel (Nobel): La ciencia no crea la revolución, la injusticia crea los revolucionarios.

Si miramos mi respuesta a la pregunta: “¿Puede resolverse el problema de la singularidad del Big Bang?” (De Dani.)

29 manitos es una convocatoria poco usual, lo interesante es cuando la buscamos en Google (cerrando antes las ventanas de Yahoo, como alguien que busca en Google simplemente), encontramos que cambia el parámetro, y dice: 4 personas la calificaron como buena.

“No se puede tapar el cielo con las manos”

Sigo insistiendo, M C escribe, sin lugar a replica o defensa, porque me tiene bloqueado

Dani, no defiendas lo indefendible, ÉL NO ME PERMITE ACCEDER A LA PREGUNTA NI LOS COMENTARIOS

Está acostumbrado en su medio a expulsar, sin posibilidad de réplica, donde sólo él tiene la palabra.

Su meta es la discriminación, sin posibilidad de defensa, para engañar a los que creen que tiene razón.

Escribe las preguntas, describe a antojo sobre mí, en una pregunta bloqueada, que no puedo entrar ni ver, y mucho menos defenderme.

Es como hacían con los pobres negros esclavos (indios y demás), se los azotaba sin posibilidad de defenderse. ESTOS NO ES “JUEGO”, sino abuso y discriminación.

Esta es la gran diferencia, él puede y podrá siempre entrar en mi pregunta, pero yo no, en la de él, aún cuando hable de mí.

“Qué payaso. Por ORE lo digo.”

Comentario que escribió luego de bloquear la pregunta: “¿Cuál es la causa, motivo, razón o circunstancia de que aparecieran las Profecías Mayas?”

Importante:

4563 Respuestas hay elegidas COMO Mejor Respuesta.

Opinan diferente a estos clones, que se valen del sistema para mantener sus prejuicios.

“Qué payaso. Por ORE lo digo.”

Comentario que escribió luego de bloquear la pregunta: “¿Cuál es la causa, motivo, razón o circunstancia de que aparecieran las Profecías Mayas?”

Como no fue publicada (seguramente censurada) la volveré a hacer, hasta que la publiquen:

Comentario que escribió luego de bloquear la pregunta: “¿Cuál es la causa, motivo, razón o circunstancia de que aparecieran las Profecías Mayas?”

Al “Maestro Ciruela”, se le acabó el argumento, me ha bloqueado sus preguntas. (Y piensa que no puedo ver sus comentarios)

La ciencia no es censurar al que piensa diferente (cómo lo hace su mamá Jessica); sino dar argumentos para poner en ridículo el error, como lo hice, y es evidente.

Porque necesita de la censura, para seguir con su delirio (divertido).

Comentario que escribió luego de bloquear la pregunta: “¿Cuál es la causa, motivo, razón o circunstancia de que aparecieran las Profecías Mayas?”

Al “Maestro Ciruela”, se le acabó el argumento, me ha bloqueado sus preguntas.(Y piensa que no puedo ver sus comentarios)

La ciencia no es censurar al que piensa diferente (cómo lo hace su mamá Jessica); sino dar argumentos para poner en ridículo el error, como lo hice, y es evidente.

Porque necesita de la censura, para seguir con su delirio (divertido).

Definiciones:

Estúpidos: Persona con deficiencia intelectual, básicamente en el razonamiento.

Estafador: Persona que “mete el perro”. Ilustración: Persona que al vender un lechón, lo mete en una bolsa, pero hace el cambio por un perro. Llevando el comprador, un perro en lugar del lechón.

He visto que los “científicos” del CERN, al igual que los usuarios importantes de este rincón (Golan, Rodolfo, Rafa el Gris, … etc.) tienen en común, creer que el Big Bang comenzó hace unos 13750 millones de años.

La confirmación de esta fantasía es la “radiación de fondo”.

Vean la siguiente imagen de la sonda Planck, ESA (The European Space Agency): http://francisthemulenews.files.wordpress.com/2011...

Desde 30-857 GHz, en cada una de las frecuencias, la mayor cantidad de fotones corresponde a la Vía láctea (no hay allí una ausencia de radiación de fondo) Sino que la mayor parte de los fotones de cada frecuencia (tamaño), siempre coincide que vienen de la Vía láctea (nada de “fondo”).

¿Sólo la Vía Láctea emite fotones de microondas? Evidentemente todas las galaxias emiten, qué tiene de raro, que haya por toda la esfera cósmica, si vienen de las galaxias.

Las microondas NADA TIENE DE “FONDO”.

No es un invento mío, pueden verlo en la “foto” de la sonda Planck.

¿A esto llaman confirmación? Yo prefiero llamarle deshonestidad, estafa, fantasía, etc.

Ej. N°1-

Supongamos un carrito (A) con roce cero, una velocidad de 10 m/s, y una masa de 1 Kg.

Otro carrito (B) con masa 2Kg, y en reposo, tal que este carrito tenga una rampa, que en el impacto del carrito (A), este suba por la rampa sin roce alguno. (Emulando un choque inelástico)

El carrito (A), ascenderá la rampa en desaceleración, cuya resultante será la aceleración del carrito (B).

Supongamos que al llegar a cierta altura de la rampa, el carrito (A) pierde toda su velocidad relativa al carrito (B), y también llega a una parte donde la rampa se torna horizontal.

Esto hará que los dos cuerpos viajen a la misma velocidad, e igual sentido (como un choque inelástico).

La energía cinética del cuerpo (A): E= ½ mv² = 50 Kgm²/s²

Esta es, la energía total del sistema, porque el (B) no tiene energía (está en reposo)

La energía del cuerpo (B)+(A) más la energía potencial, de la altura subida por el cuerpo (A) en la rampa (que llamamos “a”), será 50 Kgm²/s². (Energía total del sistema, luego del choque inelástico)

La energía de (Av, cuerpo “A” con velocidad) es igual a la energía de “a”

Porque fue su impulso.

Ahora bien, si cambiamos las velocidades, manteniendo la relación:

Ej. N°2-

Velocidad del cuerpo (A’)=20 m/s y (B’) =10 m/s

La energía de (A’)= 100 Kgm²/s²

La energía de (B’)= 100 Kgm²/s²

La energía de “a” no cambia, porque el impulso relativo es el mismo.

La energía total del sistema es 200 Kgm²/s²

Pero no es igual, la energía “a”, que la energía de (A’v) –E(A’) (variación de velocidad), porque esta última, no es una constante, depende de cuadrados.

Ej. 4 = 2² - 0², pero no es igual a 3² - 1² aunque la relación se mantiene.

Me refiero a la especulación matemática anticientífica del artículo de Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_del_universo

Para cualquier tipo de especulación de forma, esta no puede hacerse ignorando la expansión de las galaxias. (Ley de Hubble)

“el parámetro de densidad, Omega (Ω)”, es una simple especulación matemática. Donde luego al igual, que el famoso error de Einstein, en su constante cosmológica, se introduce la energía oscura.

Es de suponer que los electrones funcionan como un “todo”, porque cuando entran electrones en un extremo de un conductor, salen en el otro, SIN RETARDO (a la velocidad de la luz).

No se trata de que si salen, estos son reemplazados con un retardo de tiempo. No se detecta que haya un movimiento posterior, ni nada semejante. Ni carencia de cargas en el final del conductor.

La única forma es que se muevan (se corran) a la velocidad de la luz.

Si en la observación vemos esto, pero no coincide con la fórmula de Einstein.

¿Cuál es la razón?

Recordemos que un principio fundamental del método científico es, no partir de prejuicios.

Supongamos dos cuerpos en el vacío, cuerpo “A” una velocidad de 10 m/s, con una masa 1kg, choca con un cuerpo “B” con una masa de 2 Kg, en relativo reposo.

Como sabemos, se mantiene la cantidad de movimiento:

Antes del choque: Cuerpo “A” = 10 Kgm/s, Cuerpo “B” = 0 Kgm/s

La suma del sistema será: 10 kgm/s.

Luego de un choque inelástico, ambas masas permanecen juntas:

Relación cantidad de movimiento antes y después del choque:

“A” v=10m/s, m=1Kg Cantidad de mov. (Cm)= 10 Kgm/s, “B” v=0m/s, m=2Kg Cm=0kgm/s

Después del choque:

A + B v= 3,333m/s (“Cm” es igual, 3x3,333) “A”+ 0 = (“A”+”B”)

Relación de energía cinética:

Antes del choque:

Cuerpo “A” Energía cinética (Ec) = 50 Kgm2/s2.

Cuerpo “B” Energía cinética (Ec) = 0

La suma de energías cinética 50 Kgm2/s2.

Después del choque:

Ec= ½ m.v2. = 1/2. 3Kg. (3,333m/s)2.= 16,6633Kgm2/s2.

En este caso, 50 es bien diferente de 16,66.

Como no aparece en mi buscador en "Astronomía y Espacio". La edito nuevamente:

Caso:

Supongamos un tubo de vacío de 10m de altura, tengo un cuerpo “A”, con una masa de 2 Kg. Lo suelto en caída libre, este llegará al piso a una velocidad de 10m/s (aproximadamente).

Por otro lado tengo un tubo al vacío, horizontal, con un cuerpo “B”, de 2Kg (masa), que viaja sin roce, sobre levitación magnética, a la velocidad de 10m/s, al impactar al fondo del tubo.

Es decir ambos tienen la misma velocidad y la misma masa, uno vertical y el otro horizontal:

¿Tienen la misma energía cinética?

Para los matemáticos disfrazados de físicos y para Wikipedia, aplico la fórmula:

Ec = ½ m . v2

Para estos la energía cinética será igual en ambos casos.

Para los que pensamos como físicos, la energía cinética de un cuerpo en movimiento es la cantidad de movimiento ( Ec = m . v ), correspondiente al cuerpo con movimiento horizontal.

En tanto el de movimiento vertical se le añade la gravedad.

Dicho de otra manera: No es lo mismo la energía cinética de, un cuerpo con velocidad, que un cuerpo con velocidad, y que además, se lo está empujando.

Y el que está en caída libre está relacionado a:

Ec=mgh que sí guarda relación con Ec = ½ m . v2 .

Por lo tanto, las energías cinéticas son diferentes en los casos. Porque al de caída libre además se lo “empuja”.

Para más información: https://sites.google.com/site/electroncu%E2%80%A6

Ver: Masa del electrón: Las fórmulas de energía cinética, no son compatibles con cantidad de movimiento (m.v).

Caso:

Supongamos un tubo de vacío de 10m de altura, tengo un cuerpo “A”, con una masa de 2 Kg. Lo suelto en caída libre, este llegará al piso a una velocidad de 10m/s (aproximadamente).

Por otro lado tengo un tubo al vacío, horizontal, con un cuerpo “B”, de 2Kg (masa), que viaja sin roce, sobre levitación magnética, a la velocidad de 10m/s, al impactar al fondo del tubo.

Es decir ambos tienen la misma velocidad y la misma masa, uno vertical y el otro horizontal:

¿Tienen la misma energía cinética?

Para los matemáticos disfrazados de físicos y para Wikipedia, aplico la fórmula:

Ec = ½ m . v2

Para estos la energía cinética será igual en ambos casos.

Para los que pensamos como físicos, la energía cinética de un cuerpo en movimiento es la cantidad de movimiento ( Ec = m . v ), correspondiente al cuerpo con movimiento horizontal.

En tanto el de movimiento vertical se le añade la gravedad.

Dicho de otra manera: No es lo mismo la energía cinética de, un cuerpo con velocidad, que un cuerpo con velocidad, y que además, se lo está empujando.

Y el que está en caída libre está relacionado a:

Ec=mgh que sí guarda relación con Ec = ½ m . v2 .

Por lo tanto, las energías cinéticas son diferentes en los casos. Porque al de caída libre además se lo “empuja”.

Para más información: https://sites.google.com/site/electroncuatrodimens...

Ver: Masa del electrón: Las fórmulas de energía cinética, no son compatibles con cantidad de movimiento (m.v).

Ya que al parecer algunas personas sienten "su inteligencia insultada" pero la pregunta en realidad parece realmente interesante, va de nuevo:

¿En las fotos de cielo profundo corregido el enrojecimiento de la luz, las galaxias están formadas y viejas?

- NO SON GALAXIAS JOVENES NO SON AZULES eso fue un error por no corregir el corrimiento al rojo de sus espectros lo que enrojecía su luz y la pasaba al infrarrojo cercano.

- Al verlas en luz integral, se denota que existen muchas gigantes, como Andrómeda y que casi todas están totalmente desarrolladas.

- Estamos hablando de galaxias que están a un 6% de la edad del Universo.

Sabemos que la evolución galáctica el poco conocida, pero si en algo se está de acuerdo es que tardan más que las estrellas en formarse y volverse viejas, una estrella para madurar toma varios miles de millones de años, por lo tanto una galaxia también.

¿Lo anterior contradice al Big Bang?

ACLARACIONES IMPORTANTES (no se me vayan a ofender algunos más):

+ Yo no soy "el astrónomo jefe del departamento de procesamiento digital de imágenes" de nada en particular. Soy un vulgar amateur en estos temas.

+ Yo no creo "saber del tema un poquito mas" que otros usuarios en particular.

+ ¿Por qué copié la pregunta de otro usuario?... Porque la pregunta realmente parece buena, y "Yahoo! me lo permite"

V'yaard

Supongamos un cuerpo en el espacio, con una masa como la Tierra (que llamaremos masa “M”), y un asteroide a buena distancia con una masa “m”.

Suponiendo que cae en forma directa (aunque es casi improbable, para despreciar ángulos), Tendrá una velocidad de unos 40 000Km/h.

Justo antes del impacto tendrá el asteroide una masa de “m” más la masa correspondiente a la energía de la gravedad (aceleración), sobre la masa “m”. A esta masa adicional le llamaremos “n”.

Suponiendo que en el impacto, toda la energía de “m” es absorbida por “M”.

La masa total del sistema será:

a) ¿M+m+n?

b) ¿M+m?

Pensemos que cuando un electrón absorbe energía aumenta de masa.

========================.

Esta pregunta es a causa de que, no se entiende que la masa del sistema de un Agujero Negro, es el total de las masas en caída libre, donde una pizca de arena tendrá más que la masa de la Tierra (por la enorme aceleración).

Según pregunta anterior: http://ar.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ak...

¿ES MITO: MASA INFINITA A LA VELOCIDAD “C”?

Referido a:

1° Un agujero negro: ¿No debiera tener masa infinita si la velocidad de caída libre es de “c”?

La observación no indica nada semejante, ya que sería notorio hasta en el sistema solar.

2° En la corriente eléctrica: ¿A qué velocidad se mueven los electrones para formar la onda eléctrica?

La observación indica que aunque la velocidad que, entra el electrón y el sale el de la otra punta, es a la velocidad de la luz, a lo que se llama onda eléctrica; pero nada indica que el conductor queda con un DEFECTO de electrones en la punta en que salen, ni un montón en la que entran. (Corriente continua)

Ej. Si tiro una piedra en una fuente llena, se formará una ola (onda), la molécula de agua que comienza, no será la que se desborda en el borde de la fuente, pero las moléculas no estuvieron quietas cuando fueron objeto de la onda, sino que subieron y se movieron un poquito hacia adelante bajando. La velocidad en ese instante no fue menor que la velocidad de la ola. Igualmente podríamos argumentar con el sonido.

3° En la TRE (relatividad especial), Einstein introduce el concepto del que se habla, mediante la aplicación del factor de Lorentz a la masa, ¿es correcto?

Es tan “correcto” como la mejor respuesta de: http://espanol.answers.yahoo.com/question/index;_y...

Para quienes quieran entender:

Y su solución: http://ar.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ao...

Pregunta originalmente escrita por Rodolfo. Genial

Planteo: dos coches de igual peso chocan de frente:

a) Un coche con velocidad 40 Km/h y otro en dirección contraria 40 Km/h.

b) Un coche con velocidad 80 Km/h y el otro detenido.

c) Un coche con velocidad 120 Km/h y el otro con igual sentido a 40 km/h

Suponiendo un choque inelástico con deformación perfecta y sin adicionales de fricción, roce, etc.

Agradecimiento: Después de un año de participación en YR.

1° Quiero agradecer a YR, por la oportunidad de este foro.

2° Agradecer a mis amigos. Por su comprensión y ánimo en los momento difíciles.

3° Agradecer a aquellos que no opinan igual que yo, pero han puesto su “cuota parte” para que madure algunos conceptos, y resuelva los problemas de las explicaciones.

4° Agradecer a mis “enemigos”, que me han dado la oportunidad para mostrarles los errores y que gracias a sus críticas, han sido desenmascarados, y aunque con tozudez algunos siguen (persisten), demostrando que el orgullo, no es cualidad de un científico y se descalifican a sí mismos.