¿Es correcto haber condenado a Saddam Hussein a la horca?

muy mal echo...

saludos !!

Estoy de acuerdo. Creo que la cadena perpetua hubiese sido mejor, para no levantar el polverío de los resentimientos...

Si de acuerdo a los hechos que le imputan y la legislación vigente en Irak, a Husseim se lo encontró culpable y la condena fuera la muerte, debería ser ajusticiado por el adagio "dura lex, sed lex". Pero considero que hacer efectiva la pena de muerte por la horca es una sádica ejecución medieval, sin respeto a la muerte de un ser humano por otro u otros, y cuya forma de producirla constituye una despiadada práctica inconducente y aberrante. Inglaterra terminó por suprimirla y en países en que existe la pena de muerte creo que ya no existe la horca, máxime que el sufrimiento va más allá de la condena cuyo fin es sólo suprimir la vida del condenado, entonces ¿con qué necesidad hacerla efectiva por un medio que va más allá del propósito legalmente perseguido? Ello importa ir más allá de la condena misma. Legalmente estoy pues en contra de la horca, y además porque es un procedimiento inhumano para quitar la vida, lo cual no se corresponde con la pena dictada que es la muerte. Estimo que quien fuera condenado a ello debería tener el derecho de elegir la forma de su ejecución. No se puede adoptar la misma conducta ilícita o cruel que observó el reo y por lo cual se lo castiga con la máxima sanción, pues llegaríamos entonces a la la perimida aplicación de la ley del talión. Por lo expuesto, estoy decididamente en contra de hacer efectiva la pena de muerte por la horca.

claro que no, la condena es para que los iraquíes como que se apaciguen y ya no busquen remontar el poder de Saddam. Una vez muerto qué? no creo que pase nada, absolutamente nada; sus creencias son muy fuertes y son muy radicales, yo creo que la violencia seguirá igual que lo que sucede en Israel y Palestina

a mi me parece q ese fallo es como de la epoca medieval, en los tiempos que corren ,me parece que es algo exagerado mas alla q se haya mandado sus grandes macanas no me parece la solucion, para mi es preferible la cadena perpetua sin goce de privilegios, que padesca de lo que los presos comunes padecen y que sienta el paso del dia a dia y que sienta el dolor de los que hizo sufrir, y que pida perdon 10000 veces.... y que muera encerrado... la horca seria una forma terrible pero rapida....yo creo q el debe recapacitar aunque el daño q causo ya esta hecho

mira ,yo se q sadam cometio muchos crimenes ,pero no creo justo morir en la horca ,eso suena como del lejano oeste ,le hubieran dado pena de muerte ,una inteccion letal y ya,ademas no es el unico q ha cometido crimenes ,acaso el presidente de usa es inocente ,con todos los hispanos q mando al frente ,a la guerra de irak,prometiendole la ciudadania por defender la patria ,todos los q murieron para q quieren la ciudadania despues de muertos ¿el es inocente de todas esas muertes...?

No dudo que este hombre merecía ser sentenciado. Pero estoy decididamente contra la pena de muerte. Acudir a ella, rebaja a quienes lo han sentenciado a la misma altura que ese monstruo. Yo hubiera preferido la cadena perpetua y obligarlo, desde la cárcel, a hacer trabajos que beneficien a otras personas, trabajando gratis para hacer bien.

No creo que sea lo correcto ,pues que detras de el quedan otros peores y seguiran haciendo mucho mas dano a la humanidad,para mi que lo tengan en la carcel por el resto de los dias que le quedan.

No, no creo que sea correcto, asi como tampoco creo que los jueces que lo juzgaron tengan el derecho de juzgar a una persona por los crimenes que haya o no cometido.

No es correcto, sería como igualarse a él.

Aunque Hussein haya cometido toda clase de desmanes en Irak ningún ser humano tiene la autoridad de condenar a alguien a muerte. Lo más racional y cristiano hubiese sido una cadena perpetua.