Rosseau y el contrato social?

La tarea u objetivo de Rousseau era hallar un orden social cuyas leyes estuvieran en la máxima armonía con las leyes fundamentales de la naturaleza es decir no por un anhelo por esa condición o deseo que los hombres deben volver a recuperar su libertad y felicidad. Muchas veces Rousseau es mal interpretado por el anterior punto de vista que dimos. La perfección del hombre la libertad y la felicidad del mismo y asimismo el creciente dominio sobre su propio destino todo ello dependía de una clara comprensión de las leyes de la naturaleza. Rousseau creía que la sociedad operaba con las misma leyes de la naturaleza, que quiere decir esto, que la sociedad puede apartarse de las experiencias de sus leyes naturales, los hombres actúan por sí mismos, son ellos los que los que deben interpretar esas leyes. A causa de la forma en que el hombre tiene una perspectiva limitada y un conocimiento insuficiente los seres humanos se equivocan, es decir que al momento que actúan de forma contraria de lo que son, siendo ellos puros como la naturaleza, se equivocan al ir en contra de ella. Habia dos condiciones del objetivo, lo natural y lo social. Para afirmar que el orden social esta en conflicto con la naturaleza del hombre es menester conocer algo de naturaleza. Entonces si nos ponemos a tratar de entender el punto de vista de Rousseau como se puede decir que el hombre al entrar a la sociedad violenta al hombre natural, que como conocemos ese hombre natural si todos los hombres vivimos dentro de una sociedad. Eso fue lo que Rousseau concebía como al hombre en el ¨estado de naturaleza¨. Se trataba de un esquema teórico hipotético donde Rousseau invento un recurso mediante el cual despojaba al hombre de sus aspectos sociales y culturales. El producto de este esquema le daría un concepto del hombre natural que le podía servir como especie de patrón para así compararlo con el hombre de una sociedad especifica. Así podemos decir que Rousseau tiene una concepción del hombre como un hombre malo o de sociedad como lo clasifica a una persona que por causa de la sociedad es controlado por la misma y este sufre de diversos males, como la codicia, envidia, malicia, egoísmo, que las tiene para satisfacer sus necesidades hacia la sociedad y no asimismo como algo necesario que el necesita, y en lo del hombre natural o el bueno seria conveniente primero ubicarnos en el tiempo, era, en el que el vivía, donde el hipotéticamente concibe al hombre completamente aislado, Ej. Campesino, ermitaño, etc. El cual solo vivía para satisfacer sus necesidades como hombre para sobrevivir esa era el que estaba en paz.

3. ¿Por qué rechaza Rousseau la teoría hopsiana de que el estado natural es una guerra de cada uno contra todos?

Por que según la teoría del hombre bueno o del hombre natural de Rousseau el hombre natural es bueno y va en contra de que Rousseau dice. La sociedad produce que el hombre de sociedad tiene que luchar para quedar bien y complacer las necesidades que le impone la sociedad que son mas defectos que uno los tiene ya que hay mucha competencia de poder y en busca de ese poder los hombres de sociedad nos vamos formando con esos defectos, y no lucha por sus necesidades básicas, de supervivencia para poder mantenerse con vida, sino por hacer daño a los otros. Por amor propio o orgullo y cuando ya satisface sus necesidades queda en paz. Las teorías de Hobbes y de Rousseau son dos explicaciones modélicas, pero a la vez diferentes. Hobbes como Rousseau creen que el ser humano no es social por naturaleza dándose una prioridad del individuo sobre la comodidad. Pero sus explicaciones son distintas según la idea que cada uno se hizo, del hombre natural, y del estado de naturaleza, así como el del ideal de vinculo social y de orden político en correspondencia con las respectivas concepciones de la naturaleza humana. Hobbes dice que el hombre es un lobo para el hombre y que el estado es una situación de violencia y guerra de todos contra todos, estima, por ello, que solo una fuerza superior y el sometimiento pueden establecer el vinculo o contrato entre los seres humanos. El vinculo es, pues, un contrato de sumisión y de alineación, por lo que en rigor no se puede considerar contrato, ya que, al ser una contratación por la fuerza, el orden social y político así establecido carece de libertad y justicia.

Para Rousseau, esta forma de contrato, impuesto por coacción, niega la libertad natural del hombre y no establece ni permite las libertades civiles y políticas. El verdadero vinculo social ha de estar, pues, basado en un contrato libre. Lo cual no significa, en modo alguno, que en el orden social y político establecido por ese contrato no tenga que haber obligatoriamente de la ley y sumisión a la misma. El carácter genuino del contrato esta, al contrario, precisamente en su sentido de sumisión a la ley en libertad. En efecto, el problema fundamental del cual el contrato social da la solución es encontrar una forma de asociación por la que cada un