มีคนตั้งคำถามว่า...ถ้าต้องเลือกระหว่าง?

ผู้นำที่เก่งแต่เป็นคนไม่ดี..มักจะฉวยโอกาสสร้างความได้เปรียบให้กับตัวเองและพวกพ้องเสมอเพราะพื้นฐานหัวใจเห็นแก่ตัวอยู่แล้ว

ผู้นำที่เป็นคนดีแต่ไม่เก่ง..จะรับฟังและยอมรับคำแนะนำจากคนอื่นเพื่อประโยชน์แก่ส่วนรวมเสมอ

ดิฉันเลือกคนดี เพราะความดีมีคุณค่ากว่าความเก่งอยู่แล้วค่ะ

ระดับ "ผู้นำ" นี่ น่าจะต้องทั้งดีทั้งเก่งนะ

แต่ถึงยังไง ที่สำคัญ คนดี ต้องดีกว่า คนไม่ดี แน่

ยิ่งคนไม่ดีแล้วเก่งด้วย อันตรายมาก จะเป็นคนโกงเก่ง ฉลาดในการทุจริต โกงเรื่องใหญ่ ๆ ได้แนบเนียนไม่ทิ้งร่องรอย

ส่วนผู้นำที่ดีแต่ไม่เก่ง เขาพัฒนาความเก่งได้ ขอให้ดีไว้ก่อน ถึงแม้จะแย่กว่าผู้นำที่ทั้งดีทั้งเก่ง แต่ก็ดีกว่าผู้นำที่เก่งแต่เป็นคนไม่ดี

ถ้ามีแค่สองตัวเลือก ผมเลือกผู้นำที่เป็นคนดีแต่ไม่เก่งครับ

คนไม่ดี เปลี่ยนเป็นคนดี ได้ยากกว่า

คนไม่เก่ง พัฒนาตนเป็นคนเก่ง

คนจะมาเป็นผู้นำ ต้องเก่งทุกคนแหละครับ กว่าจะผ่านด่านขวากหนาม ขึ้นมาเป็นผู้นำได้

แม้แต่ฮิตเล่อร์ ซึ่งก่อนจะก้าวเข้ามาเป็นผู้นำ ก็เป็นคนอนาถา จรจัด เดินขายโพสการ์ดอยู่ในกรุงเวียนนา หัดพูดหน้ากระจก(Rhetorik)จนเห็นว่าใช้การได้ จึงออกพูด

เขาเก่งที่วิเคราะห์ได้ว่า คนเยอรมันอยู่ในภาวะตกงาน เศรษฐกิจไม่ดีแบบนั้นจะอยากฟังเรื่องโกหกแบบไหน

ดังนั้น แค่ใช้ปาก ใช้ข้อมูลที่บิดเบือน ขอยืมแรงจากกลุ่มผู้ชุมนุมมากดดัน ทำให้เขาได้ขึ้นมาเป็นนายกรัฐมนตรี

จากกอดีตนายสิบของกองทัพเยอรมัน เขาสามารถ พูด..พูด..พูด..จนคนเชื่อถือเขา(ครั้งแรกพูดที่มิวนิค)

ทำไมคนจึงเชื่อ?..เพราะฮิตเล่อร์ไปจับจุดเรื่องชาติพันธุ์ เรื่องคนยิวเอาเปรียบคนเยอรมันไงครับ และได้มีการจัดตั้งกองกำลัง"เสื้อเชิร์ตสีน้ำตาล" ขึ้นมา โดยไม่มีอาวุธ มีแค่กระบองเอาไว้ตีชาวยิว ลองพิจารณาดูนะครับ มันค่อนข้างเป็นไปในแนวเดียวกัน กับประเทศไหนหรือเปล่า?????

จากนั้น..ยิวจึงกลายเป็นตัวเชิด ทำให้ "เชิร์ตน้ำตาล" เพิ่มมากขึ้น ถึงขนาดเผาทุกสิ่งทุกอย่างที่เป็นของยิว แม้กระทั่งวัดของยิว

สงครามโลกครั้งที่สอง ทำความเสียหายและทำให้คนตายเกิน 10 ล้า่นคน

ตัดฉับมาที่เมืองไทย..

คิดกันเอาเอง เลือกกันเอาเองนะครับว่าใครโดนอุปโลกน์มาให้เป็นที่เกลียดชังในบ้านเรา และเพื่อล้มระบอบการปกครอง เพียงเพื่อให้ทักษิณพ้นผิด ให้เขากลับมาเป็นใหญ่(ข้อมูลนี้ หาดูได้จากรูปถ่ายโพสเตอร์ยกย่องทักษิณ บริเวณพื้นที่แถวราชประสงค์ หลังเสื้อแดงกลับบ้านกันไปแล้ว)

ผมขอเลือกผู้นำไม่โกงครับ เพราะเขาเก่งกันอยู่แล้ว..แม้คนที่เข้ามาอ่านมาตอบในนี้ ก็เก่งๆกันหลายๆคน..เหอๆๆๆๆ

.

เอาคนดี แต่ไม่เก่งดีกว่า สอนเค้าไปเรื่อยๆ เดี๋ยวเค้าก็คงจะค่อยๆ��¹€à¸à¹ˆà¸‡à¸‚ึ้นมาเองแหละค่ะ

ไม่มีใครที่จะเก่งมาตั้งแต่เกิดหรอกค่ะ ทุกอย่างสามารถเรียนรู้กันได้ ชอบคนดี และก็ชอบคนเก่ง

แต่ถ้าเก่งแล้วไม่ดี และดีแล้วไม่เก่ง ขอเลือกคนดีแต่ไม่เก่งดีกว่าค่ะ

ไม่เลือกได้มั้ย เพราะไม่ดีทั้งสองอย่าง

แต่จะเลือกวิสัยทัศน์ว่า " ถ้าผู้นำขาดวิสัยทัศน์ ประชาชนก็สาบสูญ " ซึ่งนับว่าวิสัยทัศน์มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับผู้บริหาร ผู้นำที่มีวิสัยทัศน์จึงต้องมีความรู้และประการณ์ในการบริหารเป็นอย่างดี ต้องรู้จักสะสมความเชี่ยวชาญในด้านต่าง ๆ มั่นศึกษาค้นคว้าหาความรู้อย่างสม่ำเสมอ รวมทั้งต้องมองการณ์ไกล สามารถวางแผนระยะยาว สามารถแก้ปัญหาได้อย่างชาญฉลาด เปลี่ยนวิกฤติสู่โอกาสได้อย่างเหมาะสม และที่สำคัญ สามารถวางแผนกลยุทธ์เพื่อปรับปรุงองค์การให้เจริญก้าวหน้าและอยู่รอดปลอดภัย สามารถต้านทานต่อวิกฤติการณ์ที่มากระทบได้อย่างมั่นคง ผู้นำวิสัยทัศน์จึงมีลักษณะดังนี้

1. ผู้นำต้องกำหนดวิสัยทัศน์ได้อย่างชัดเจน และสามารถกระจายวิสัยทัศน์ไปยังบุคคลากรอื่นเพื่อให้เกิดการยอมรับ

2. ผู้นำสามารถกำหนดเป้าหมายร่วมกับบุคคลากรได้อย่างชัดเจน

3. ผู้นำร่วมกับบุคคลากรกำหนดพันธกิจร่วมกัน เพื่อเป็นทิศทางในการดำเนินงาน

4. ผู้นำร่วมกับบุคคลากร กำหนดยุทธศาสตร์ที่สามารถแก้ไขปั��¸à¸«à¸²à¹„ด้ตรงประเด็น

ใช้หลักการกระจายอำนาจ ( Empowerment ) และการมีส่วนร่วม ( Participation )

เก่งแต่ไม่ดีนำไปได้ไม่ถึงไหนต้องพัวพันเรื่องไม่ดีองค์กรไม่เป็นสุข

ไม่เก่งแต่ดี อาศัยประสบการณ์ทำมาเขาก็นำของเขาได้นะ องค์กรเป็นสุขอยู่แล้วทุกคนทำงานได้ตามหน้าที่ก็พากันไปได้เอง

อันนี้ตอบไม่ยากเลยค่ะ ก็ต้องเลือก คนดี สิคะ เพราะคนดีนั้น มีพื้นฐานความดีมาอยู่ก่อนแล้ว ทำงานอะไรก็จะคิดถึงคนอื่นๆ ไม่เห็นแก่ตัว ไม่คิดแต่จะฉกฉวยผลประโยชน์ใส่ตัวค่ะ และยังยึดมั่นในจริยะรรม เพราะขึ้นชื่นว่าเป็นคนดี อย่างน้อยประชาชนอย่างเราก็สบายใจได้ว่า คนดีคนนี้จะไม่ทำร้ายประเทศของตนเอง อย่างน้อยไม่เดินหน้า แต่ก็ไม่ถอยหลังค่ะ

แต่ถ้าคนไม่ดีมาบริหารประเทศ แรกๆเค้าอาจจะแสดงความเก่งออกมา แต่หลังๆก็จะถูกระบบกลืน การกระทำก็จะเปลี่ยนไป โดยที่ยังคิดว่าตัวเองเก่งอยู่ คนไม่รู้หรอก ก็ทำอะไรก็ได้ที่ตัวเองคิดว่าถูกต้อง อาจมีโกงกินบ้าง เพราะในพื้นฐานจิตใจไม่ใช่คนตรง สุดท้ายก็จะจบลงที่ ประเทศพัฒนาไปสักพัก แต่ต้องหยุดชะงักลงทันใด และจะไม่ก้าวต่ออีก เพราะก้าวไปไม่ได้ เพราะทั้งการโกงกิน และอีกหลายๆอย่างที่เป็นความไม่ดีถูกนำมาใช้และลงเอยกับประเทศและประชาชน

หากจำเป็นต้องเลือกขอเลือกผู้นำที่ดี ไม่ขอเลือกผู้นำที่เก่ง ด้วยเหตุผลสนับสนุนคือ

การทำงานอะไรใดๆก็แล้วแต่จะสำเร็จลงได้ต้องเกิดการให้การยอมรับและให้ความร่วมมือ

ในการทำงานนั้นให้ลุล่วง ซึ่งหากมีผู้นำที่ดี เครดิตในการเข้ามาทำงานร่วมกันและให้การ

ยอมรับจะมีมากกว่า ผู้นำที่ไม่ดีเป็นที่ตั้งอยู่แล้ว ซึ่งหากผู้นำไม่เก่งแต่ได้รับความร่วมมือ

จากคนเก่งๆที่ร่วมเข้ามาประคอง และหากได้มีการพัฒนาตนเองของผู้นำเพื่อนำไปสู่ความ

เก่งได้อีกก็จะเป็นเรื่องที่ดีกว่าแน่นอน

ผู้นำที่เก่งแต่เป็นคนไม่ดี กับผู้นำที่เป็นคนดีแต่ไม่เก่ง....เราจะเอาอะไรมาวัดล่ะครับ ว่าดีหรือไม่ดี(จิตมนุษย์นั้นไซร้ ยากหยั่งถึง) แต่เก่งหรือไม่เก่งนี่ มองรู้ได้ง่าย เพราะเป็นสิ่งที่ต้องแสดงฝีมือให้ทุกคนได้เห็น สัมผัสรู้ได้....แต่ดีหรือไม่ดี อันนี้อยู่ที่ความสามารถของแต่ละบุคคลที่จะแสดงออกแต่ลึกในจิตใจเขานั้นเราคงเจาะได้ยาก ยิ่งถ้าเป็นคนพูดเก่งวาทะดีด้วย ยิ่งเจาะยากเข้าไปอีก....ผมว่าความเป็นคนที่มีคุณธรรมน่าจะบอกได้ว่า คนๆนั้นดีหรือไม่ดี...