Warum gibt es nur so wenig Zustimmung für bedingungsloses Grundeinkommen?

Weil die "ehrbaren" Bürger und deren Mitläufer den

anderen Leuten die eigene Schlechtigkeit und

Faulheit unterstellen!

Will sagen, dass diese Leute krakehlen, dass

dann niemand mehr arbeiten ginge, Sie selbst

dagegen sind natürlich vööölllig fleißig...

Aber die Gedanken und Äußerungen sagen alles.

Auch ich bin für ein bedingungsloses Grundeinkommen.

Und die, die sofort schreien "wer soll das bezahlen"

liegen völlig daneben. Alleine schon mit dem

ersparten aus der Verwaltung der Arbeitslosigkeit

(Sozialhilfe/ALG 1/HassVier und die Verwaltung selbst)

könnte man Milliarden frei setzen!

Den Rest kann man durch eine moderate Erhöhung der

Mehrwertsteuer finanzieren.

Und das wurde von Fachleuten durchgerechnet!

Warum die Liberalisten und Konservativen das sonst

nicht wollen?

Weil ganz im Gegensatz zu deren Palaverei die wenigsten

Menschen zu Hause bleiben wollen, weil sie jetzt einen

Anreiz hätten, dass es ihnen wirklich gut geht.

Aber was merken diese Menschen, wenn sie arbeiten wollen?

Es gibt gar keine Arbeit...

Es ist doch so, dass wir im Grunde auf lange Zeit

mit etwa 10% Arbeitslosen leben müssen. Ich hoffe,

dass auf diesen Quatsch, den das Arbeitsamt und das

Arbeitsministerium, ständig veröffentlichen kein Mensch

mehr hereinfällt. Ich könnte dazu viel schreiben und

argumentieren, es würde aber den YC-Rahmen sprengen.

Wenn es dann doch Arbeit gibt, können sich die Arbeitnehmer

dann aussuchen wo sie arbeiten wollen, denn sie werden nicht

mehr bestraft.

Und genau das Knebeln der Arbeitslosen muß in den Augen

der SozialRassisten so bleiben, denn ihre Politik fußt auf

Sanktionen, damit Hungerlöhne durchgesetzt werden können!

Natürlich würden einige nicht malochen gehen.

Die meisten aber werden es spätestens dann wollen,

wenn sie sehen, dass es den Arbeitenden wirklich gut

geht, weit besser als ihnen.

Und die paar Faulenzer, die es wirklich gibt, die fallen

kaum ins Gewicht. Zumal ich auf der reichen Seite

viel mehr Parasiten erkenne.

Apropos Reiche. Natürlich sollte man eine Grenze ziehen.

Ich denke nicht, dass ein Millionär das Geld benötigt.

Eventuell kann man mit diesem Ersparten soziale Einrichtungen

fördern oder neue Schulen und Ausbildungsplätze finanzieren.

Eine Sache noch:

Es muß eine staatliche Preis-Aufsicht geben, damit die

Hndel und Vermietungen nicht, wie bei den Euronen geschehen,

heimlich oder auch offen die Preise erhöhen......

Zwei Sachen noch:

Selbst einige Multi-Millionäre sind nicht abgeneigt ein

Grundeinkommen einzuführen.

Noch ein Grund warum die parasitären SozialRassisten

nicht wollen liegt auf der Hand:

Sie haben es geschafft über gleichgeschaltete Medien

Leute die NOCH in Arbeit sind gegen Arbeitslose

aufzuhetzen, weil sich diese angeblich einen lauen

Lenz machen.

Was man von dieser Art der Bevölkerung halten sollte,

sage ich lieber nicht. Nur die Bewertung, dass sie

denkfaul sind erlaube ich mir......

Übrigens ist die liberalistische Politik des Aufhetzens

der Gruppen gegeneinander sowieso deren Programm:

Junge gegen Alte, Gesunde gegen Kranke, Deutsche gegen

Ausländer, Reiche gegen Arme, Arbeitende gegen Rentner

und so weiter und sofort......

ich denke, politisch einflußreiche gruppen fürchten einen machtverlust.

allgemein menschlich betrachtet, wird unbekanntes, unerforschtes, ungewisses für gefährlich gehalten. lieber hält man sich an gewohntes, vertrautes, sicheres. neues muß sich gegenüber dem althergebrachten als vorteilhaft erweisen, z.b. mobiltelefonie. im falle des bedingslosen grundeinkommens gibt es gerade mal ein beispiel aus namibia, das in diese richtung weist. allerdings sind die dortigen umstände erheblich anders als bei uns, und das ist wieder wasser auf die mühlen der gegner. prinzipiell kann es schon unterschiede zwischen kleinteiligen (einige tausende betroffene) und großteiligen (millionen betroffene) prozeduren geben, und ich meine, daß man gerade im sozialbereich besonders vorsichtig sein muß, wenn man grundstrukturen ändert.

sehr bedauerlich finde ich, daß über das beispiel in namibia hinaus kein weiterer modellversuch im europäischen raum stattgefunden hat.

der folgende link liefert anhaltspunkte:

https://www.grundeinkommen.de/26/04/2010/namibia-m...

"Zur Zeit werden nur die vom Staat verwöhnt, die faul sind." diese ansicht teile ich nicht.

Weil es nicht funktioniert

Wenn du das bedingungslose Grundeinkommen auf Geld für alle und nicht nur mehr für Faule reduzierst, so ist das leider ein sehr deutlicher Hinweise, dass du eben nicht das Prinzip des BGE verstanden hast und es mit Vorurteilen belegst - eben wie viele es machen und daher kaum eine ernste und sachliche Diskussion stattfindet sondern Ablehnung.

Ich denke, du solltest dich wirklich mal genauer mit dem Thema befassen, dann weißt du wie abenteuerlich deine Thesen sind.

Das bedingungslose Grundeinkommen ist nicht sonderlich sozial, sondern einfach nur eine Geldverteilung per Gieskanne. Ob jemand das Geld benötigt oder nicht spielt dabei keine Rolle. Es würden nach Plan der Vertreter dieses Grundeinkommes ja alle anderen Sozialleistungen wegfallen. Blindengeld wäre z.B. Schnee von gestern. Alle hätten nur noch ihr Grundeinkommen. Bedürftige die quasi gar nicht arbeiten gehen können hätten das Gleiche wie jemand der einfach nur seinen Hintern nicht hochkriegt. Fair? Weiß nicht...

Es mag sein, dass es funktioniert... aber ich bezweifle, dass unser Staat das Risiko eingehen sollte - ich glaube zumindest nicht an das Funktionieren.

Der Grund für die Ablehnung ist einfach, dass das Funktionieren stark bezweifelt wird. Da es keine Erfahrungen damit gibt bleibt es am Ende eine "Glaubensfrage". Allerdings ist es ein so krasser Paradigmenwechsel, dass viele es für unrealistisch halten.

Hartz4 ist daran geknüpft, dass du Bewerbungen schreibst und jeden job annimmst.

Ich wäre zwar in der Summe dafür, sehe aber zu viele Probleme (wer soll genau Anspruchsberechtigt sein; insbesondere bei Asländern mit Wohnsitz in Deutschand, was ist mit Leuten die in pro forma Deutschland einen Wohnsitz haben aber real im Ausland leben, werden in den Städten dann die Mieten auf genau das Grundeinkommen steigen mit der Begründung dass die Mieter ja jetzt nur noch für die restlichen Kleinigkeiten arbeiten müsse, die Arbeitgeber im Gegenzug Löhne soweit möglich reduzieren und sagen der Staat zahlt ja den Rest) und wie soll es finanziert werden?

Aber ja, ich sehe darin Chancen v.a. bevor man sinnlose Jobs machen muss um Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen wie z.B. dubiose Versicherungen zu verkaufen.

Weil niemand davon Ahnung hat.

Wer soll das denn wohl bezahlen ?

Würde es eingeführt werden, legen sich noch mehr Menschen in die soziale Hängematte und der Sozialtourismus würde ungeahnte Maße annehmen.

Wer mehr wie 1000 Euro verdient hat da eh nichts von weil es mit verrechnet wird und die faulen h4 ler hätten weniger weil sie ja alles selbst zahlen muesten miete Krankenkasse umlagen Medikamente Zähne Brille

Es ist einfach schwachsinnig, Leute zu unterstützen, die das zu 80 bis 90 Prozent nicht nötig haben. Es schafft auch keinerlei sinnvolle Anreize. Ich habe noch kein einziges nachvollziehbares Argument für diesen Blödsinn gehört. Deswegen befürworten im wesentlichen nur die ein BGE, die jetzt schon auf Stütze leben und das zukünftig tun wollen, ohne irgendwelche Fragen zu beantworten.

Ganz zu schweigen von der Frage, wer denn dieses BGE bekommen soll. Stichwort Zuwanderer :-)