¿Consideras que un policía tiene derecho a disparar a un ladrón que huye?

En ninguno, por LEY el policia solo debe atentar contra la vida del delincuente cuando ve que su vida propia o de otros civiles corre peligro.

1.- La chica corre con telefono en mano, si no hay arma en su mano, el policía no puede dispararle, en tal caso solo correr tras ella hasta alcanzarla y llamar por radio para que los policias estén pendiente de un sospechoso con su descripción.

2.- El caso 2 es más complejo porque hay una fuga en coche, el policia NO puede disparar si no ve un arma en manos del delincuente, sin embargo no debe bajar la guardia. Debe iniciar una persecución, alertar a las demás unidades de la zona que estén pendiente de un auto robado de X descripción y pedir a los informadores de transito en la radio que informen del hecho a civiles para que no se metan entre el camino de los policias. Lo que se debe evitar es un tiroteo en plena persecusión porque las victimas mortales podrian ser muchas. Solo seguir en caso de ser atacados por el delincuente.

3.- Debepende mucho del caso ¿el delincuente hirio o asesino a personas con el machete? de no ser ese el caso, no pueden disparar, porque ya el delincuente, como has dicho, solto el machete y está indefenso. Sin embargo, no bajar la guardia porque no se sabe si tiene alguna arma guardada, lo que se duda porque ¿porque usar un machete cuando tienes una pistola?

En ninguno de los 3 casos debería ser justificado, lo cierto es que las leyes no son claras al respecto

En algunos lugares se considera que si el policía detecta una amenaza potencial o riesgo de su integridad está en derecho de disparar, pero también tiene derecho a disparos "no letales" para detener a los ladrones en casos donde es "imposible" la captura. (pero también puede fallar y matarlo).

Existe también la "legitima defensa" o "defensa propia" lo que da derecho a cualquier ciudadano común a defenderse (sin exceso de violencia) de cualquier tipo de amenaza y con lo que "tengas a la mano".

El caso Hasphat (relacionado a la otra pregunta y los comentarios), no es sobre el "derecho policíaco", sino la percepción de la gente al respecto de esta clase de crímenes y que cuando se dan en el momento nadie (o casi nadie) protestaría por ninguno de esos 3 casos si un policía acertara un tiro (letal o no).

Los únicos casos penados por la ley, es cuando esto incurre en un disparo deliberado y las condiciones no requerían tal "abuso".

PD. En México algunos establecimientos tienen derecho a tener una arma de protección y se puede usar bajo cualquier tipo de amenaza, dicho por los mismo militares (que nos extendieron los permisos), solo hay que procurar que el ladrón caiga dentro y no fuera del negocio.

Yo considero que en el caso 2 debe disparar a las ruedas del vehículo, pero en ningún caso al ladrón.

Por un robo, considero que es excesivo el uso de una pistola y mas, si ese país tiene un nivel de delincuencia bajo.

Saludos

En ninguno, debe correr persiguiéndolos en todos los casos...

a) En todos.

c) Hay que reducir la población.

En ninguno de los 3 casos la policia debe disparar(asi son las leyes)

En ningún caso ya que las condiciones no a meritan usar arma de fuego.

El arma no es necesaria que salga en el movil y listo el arma es necesaria si el ladrón trata de matar a alguién ,apunta y eso en casos graves donde ya esté trastornado ,drogado etc

En verdad, en ningún caso se puede disparar a una persona que huye. Solo se puede disparar para defenderse de una agresión que haga peligrar la vida del policía o de terceras personas.

----------

Establecido lo anterior sería entendible que se disparara en el caso tres, pero no hay derecho que lo ampare.

SI

si el policia dice ALTO y no se detinee

el repite ALTO o disparo no se detiene

TIENE el DERCHO de hacerlo asi de simple

la LEY le otorga ese derecho pero con lo q dije antes

el policia debe ADVERTIR alto o disparo

si no lo obedce pues a DISPARAR