Por que os livros didáticos chamam a tomada de poder de Vargas de "Revolução de 1930" e,para os militares, "Golpe de 1964"?

Ex-petista Lugar Nenhum, como sempre brisando na erva e não dizendo nada com nada kkkk.. O contra golpe-militar de 1964 até 1985 foi a maior era revolucionária do Brasil....de 1964 em diante o Brasil passou pelas maiores mudanças de sua história, assim como todo o ocidente e os militares só estavam assegurando tudo isso, amparados na ideologia americanista do consumo e modernização. Ele não sabe que após 1964 existiu o maior deslocamento humano da história brasileira, do norte e nordeste,  rumo ao sudeste -sul  (o contrário tbm aconteceu)  e mudanças assombrosas em todo contexto econômico e social. Tudo isso foi POLÍTICA DE GOVERNO... O sujeito acha que nas décadas de 60, 70 e 80 não existiu a maior revolução cultural da história do mundo talvez...pqp..coitado... 

E sobre sua pergunta, a mídia marrom e as escolas e universidades puxam muito o saco do G.V. e claro que vão ilustrar de forma mais que positiva seu período sombrio, demonizando os militares pós 64...

Pq na era vargas o presidente muda o sistema de agricultura chamando indústrias para o brasil, porque antes nao existia. E golpe pq foi um golpe de estado. 

Na verdade, eu também não sei de nenhuma justificativa válida. Das respostas que deram até agora, a que mais faz sentido é a user Capitão Corona. Porém, há vários contra-exemplos.

Um exemplo é a Revolução Russa. Ao contrário do que muita gente pensa, ela não foi promovida pela classe trabalhadora, mas foi resultado de uma operação militar promovida por revolucionários profissionais. Os revolucionários eram principalmente da intelligentsia (advogados, jornalistas e ativistas sociais). Na verdade, nunca houve uma revolução proletária em qualquer sentido compreensível do termo.

Deste modo, a Revolução Russa já não se encaixaria na definição de "revolução" que ele expôs. Além disso, nem todas as revoluções envolvem mortes (ex. revolução industrial), mas todas são movimentos de mudança.

Acho meio forçado dizer que não houveram grandes mudanças com o estabelecimento do regime militar, portanto a única razão pela qual eu penso que aquela tomada de poder foi chamada de golpe e não de revolução é o caráter tendencioso sob o qual essa historiografia foi construída. Atualmente, a maioriados historiadores brasileiros se declaram de esquerda.

Por isso, acho que há um esforço para demonizar o regime militar por seu caráter anticomunista. É a única explicação que eu encontro.

Revolução é um movimento civil é conhecido como uma quebra brusca de poder enquanto golpe de Estado costuma ser militarizado, a revolução de 30 marca o fim da república velha, o golpe do Vargas foi em 37.

Não pode existir revolução de 64 pois revolução é um conceito nascido na revolução francesa representa o contrário do conservadorismo, isso é o básico de Edmund Burke.

Porque revolução significa profundas mudanças coisa que não aconteceu em 64.

O termo "revolução" não é necessariamente bom. Veja o caso emblemático da Revolução Francesa. Aquilo foi uma carnificina mas é revolução pois ocorreram profundas mudanças. No caso as mudanças foram boas, foi o nascimento do Estado moderno.

Em 64 nem ocorreram tantas mortes nem mesmo profundas mudanças. Foi só um golpe onde os militares ficaram no poder por um tempo.

__________________

O Olavista merece tanto crédito quanto seu guru.

A migração do nordeste para o sudeste se deu justamente por causa da ascensão de Vargas e não do golpe de 64. Mesma coisa com a cultura que foi fortemente reprimida pelos militares de 64.

Não quer dizer que nada foi feito em 30 anos de ditadura mas sim que não ocorreram mudanças profundas. Não há o que se diferenciar de como era antes e depois do golpe.