AnaGabriel

http://www.greenpeace.org/mexico/newsletter-2/maiz...

No entiendo si, esto nos llevara al desastre en el ambito alimentario y tu??

lo sabias .. llamale y pidele que no lo haga!!

Hoy los mexicanos y las mexicanas estamos de luto. Este 15 de octubre el gobierno federal aprobó las primeras siembras de maíz transgénico en México, centro de origen y diversidad del maíz, ignorando las advertencias de científicos, la importancia del maíz en nuestra dieta y el rechazo a tal medida de campesinos, ecologistas, artistas, consumidores y amplios sectores de la sociedad.

A pesar de esta desafortunada decisión, la lucha por proteger nuestro patrimonio biológico y cultural más importante, el maíz, no se acaba aquí.

Exigiremos que tal decisión se revierta, exhibiremos las ilegalidades en que se han incurrido y acudiremos a instancias internacionales... porque sin maíz no hay país.

Ante el anuncio presentado por la Sagarpa, Greenpeace advirtió que no permitirá que los servidores públicos atiendan intereses particulares y violen la ley en perjuicio del medio ambiente y la soberanía alimentaria de los mexicanos.

Por ello te pedimos que le llames a Felipe Calderón y le exijas que revierta las aprobaciones. Además, esta vez Greenpeace utiliza las redes sociales para que los ciudadanos manifiesten su rechazo. ¡Entérate más aqu

Último plazo para opinar sobre maíz transgénico

Amigas y amigos:

El próximo lunes 8 de junio se cierra el último plazo de la consulta pública sobre la siembra experimental de maíz transgénico en México, esta vez se trata de 12 solicitudes para la liberación experimental de maíz transgénico presentadas de manera conjunta por las empresas Dow AgroScience y Pioneer Hi-Bred S.A. de C.V. en la página electrónica de SENASICA http://148.243.71.63/default.asp?id=1344.

Es FUNDAMENTAL que masivamente hagamos saber a los funcionarios que supuestamente toman las decisiones cual es nuestra opinión sobre la siembra de maíz transgénico en México. Entre más opiniones sean entregadas, más difícil será que se privilegien los intereses de las transnacionales que buscan imponer el uso de transgénicos.

Envía una carta con tus preocupaciones, argumentos y datos locales pues las autoridades mexicanas (bajo presión de las transnacionales) han querido invalidar las opiniones iguales o similares enviadas por diferentes organizaciones y pueblos.

Te proponemos que sigas el formato de la siguiente carta adjunta para construir tu propia carta y la envíes HOY MISMO. Incluye datos de tu región como el número, nombres y usos de maíces nativos; pronunciamientos en contra de los transgénicos de tu organización o de autoridades comunitarias o municipales; datos económicos, agrícolas o ambientales de tu región y otros datos regionales que expresen la diversidad de ecosistemas y usos del maíz en México.

La carta se debe enviar a:

M.V.Z. Enrique Sánchez Cruz

Director General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera

directorenjefe@senasica.sagarpa.gob.mx

Atención a:

Ing. Belén Hernández. Jefe de Departamento para Seguimiento de OGM´S

belen.hernandez@senasica.gob.mx

Los maíces mexicanos necesitan de ti para defenderse de la contaminación transgénica:

NO DEJES PASAR LA OPORTUNIDAD LEGAL DE DEFENDER A LOS MAICES MEXICANOS

Y A NUESTRA CULTURA.

Atentamente,

Equipo de Semillas de Vida, A.C.

Comparesencia personal en Mexico, en domingo por la noche, por pensión alimenticia y por violencia domestica, mi duda es si los tribunales civiles tienen guardias en días como los domingos y si es así como se hace... gracias

Se juntaron junto con los priistas y le importo un comino su propio acuerdo, segun las noticias aprovecharon la ausencia de los otros diputados prd y pt y entonces aprobaron la reforma energetica, si no son bandidos porque actuan como tales?

Hace dias escuche en un programa de radio y afirmaban que el pueblo no debe meterse en las decisiones de gobierno...

La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público........ Art. 39 Const.

Hoy la energía renovable es una de las opciones para detener el cambio climático. Por eso esta gira y el inicio de la (R)evolución energética. Durante casi dos meses llevaremos nuestra bandera renovable por diversos puntos del país para urgir a los gobiernos a tomar medidas y hacer conciencia entre la población. En Greenpeace creemos que "otra energía es posible". Si tú también lo crees, sigue nuestra ruta y acompáñanos en éste, nuestro diario de viaje

http://www.greenpeace.org/mexico/fungames/animatio...

PRIVATIZAR

por Carmen Aristegui F.

(publicado en Reforma el 25 de abril de 2008)

¿Por qué el gobierno mexicano no dice, con todas sus letras, lo que se desprende con toda claridad de su iniciativa de reforma petrolera? ¿Por qué se intenta convencer a los mexicanos de que no se trata de una privatización? ¿Tan desprestigiada está la palabra que se pretende hacer creer que se trata de otra cosa? Pues sí, las experiencias privatizadoras en México y en América Latina de los últimos años han arrojado tales resultados y estuvieron tan marcadas por la corrupción que utilizar la palabra resulta imposible para sus promotores. Más aún si se trata de un tema fundamental y emblemático como el petróleo y, por supuesto, porque lo planteado en la reforma va en sentido contrario a la letra de la Constitución. La lectura a la iniciativa de reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 permite ver —sin mayor complicación— que lo que hay ahí es lo que niega el gobierno “...los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transportación, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos... Pemex podrá contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo... las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios (anteriores) podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos “. Eso es privatizar. Punto. ¿Por qué el gobierno evita la palabra? No sólo porque la polarización heredada del 2006, y reeditada ahora, hace casi imposible un debate técnico-ideológico que permita contrastar virtudes y defectos de la participación privada nacional y extranjera en la industria del petróleo. No hay cauces a la vista en los que se puedan exponer los argumentos de quienes creen que debe ser estrictamente en el ámbito público en donde se desarrolle la industria, que se contrasten con los de quienes piensan que entre menos presencia del Estado, mejor para la economía. Ese debate no se puede dar en abstracto si no viene acompañado de una revisión profunda de los efectos causados por las privatizaciones de los últimos años. Discutir conceptualmente sobre el liberalismo político y económico es una cosa, pero discutir sobre el liberalismo aplicado en sistemas disfuncionales, como ocurrió aquí, es enteramente otra. Se puede alegar que hubo mejoría en la prestación de algunos servicios y que se amplió el espectro para la distribución y comercialización de muchos bienes. Que se dinamizaron las economías con el libre comercio, desregulaciones y nuevos parámetros de competencia. Sin embargo, los efectos dañinos que trajeron consigo los procesos de apertura en países que no tenían resuelto todo el andamiaje legal, institucional y de transparencia han sido de tal magnitud que hoy no hay quien salga y diga, con todas sus letras: sí, privaticemos. Aunque, en los hechos, intenten hacerlo hoy con el petróleo. ¿Quién es el guapo que puede prometer que si se abre el petróleo no ocurrirá lo que nos ha ocurrido ya con bancos, telefonía o televisión? Los datos sobre las malformaciones, producto de aquellas privatizaciones, están a la vista. Hace algunos sábados, un grupo de intelectuales, académicos y políticos de México y Estados Unidos, convocados por el ITAM y la Universidad de Berkeley, oían divertidos el cometario que hacía un estadounidense que acababa de escuchar la brillante disertación del doctor Sergio Aguayo sobre las privatizaciones en México. El hombre después de oír, asombrado, la exposición, bromeó diciendo: “Me queda claro que lo que quiero en la vida es ser banquero en México “. Acababa de escuchar que en los años de Fox, las utilidades netas de los bancos crecieron en un 316 por ciento. Las de Banamex-Citibank crecieron 3 mil 362 por ciento y las ganancias de BBVA en México representaron el 29 por ciento de sus utilidades en el mundo durante 2007, mientras que Banamex aportó 50 por ciento de las de Citibank. El miércoles, Francisco Gil Díaz, ex secretario de Hacienda y actual presidente de Telefónica, puso el dedo en la llaga sobre Telmex, de Carlos Slim. No sólo sorprendió al citar al ex presidente Salinas, artífice y presunto beneficiario de esa privatización, quien habría dicho en Harvard: “No se puede privatizar un monopolio público para transformarlo en un monopolio privado, como es el caso de las telecomunicaciones. Me refiero concretamente a Telmex “. Para Ripley. Gil Díaz fue más allá: “Se ha gestado un caso impecable de lo que los economistas califican como una captura regulatoria; se trata de una máquina gigantesca de capturar efectivo por diversos gobiernos. Una que obtiene flujos de miles de millones de dólares anuales a la que se le permite depredar a sus clientes, sean estos consumidores u otras empresas y le permite extender sus brazos y dominar otras áreas de actividad económica “. No queda claro si Gil estaba sugiriendo que al hombre más rico del mundo le interesa, también, el giro petrolero. Por lo pronto, no se ven por ningún lado los mecanismos que garantizarían que la renta petrolera no quede en manos de unos cuantos. ¿La reforma tiene resuelta una buena redistribución social de los beneficios petroleros a partir de la apertura? ¿O Pemex sería otro Telmex, como rezan los cartoncitos de los manifestantes?

http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com/

Sumario:

I. Pemex: mentiras, por José Luis Piñeyro

II. Privatizar, por Carmen Aristegui F.

--------------------

PEMEX: MENTIRAS

por José Luis Piñeyro

(publicado en El Universal el 26 de abril de 2008)

A estas alturas del tiempo político nacional, el inicio del pospuesto debate sobre la reforma petrolera de Calderón requiere de una recapitulación de las verdades a medias o mentiras puras sobre tal propuesta difundidas tanto por la campaña mediática para aprobarla como por voceros intelectuales.

No es cierto que Pemex “no se privatiza, sino que se fortalece”, como afirma el repetitivo mensaje gubernamental. Sí se privatiza en actividades que conforman la industria petrolera como son la exploración, la perforación y la extracción del petróleo y su refinación, transportación, almacenamiento y venta de los derivados del mismo.

No es cierto que ha habido suficiente discusión sobre dicha reforma, como afirmó Calderón. Sí ha habido profusión de caricaturas televisivas para encontrar el tesoro petrolero escondido en el mar profundo, desplegados periodísticos favorables del gran empresariado y opiniones de locutores radiofónicos y televisivos, pero eso no es discusión objetiva, plural y amplia.

No es cierto que la propuesta presidencial es legal porque no pretende modificar el artículo 27 constitucional. Sí es ilegal pues pretende modificar leyes secundarias en clara violación a la Constitución, dado que ninguna ley secundaria puede estar por arriba de sus disposiciones jurídicas. No es cierto que de aprobarse la propuesta petrolera presidencial, como afirmó Calderón, sería “una palanca de prosperidad que nos permita superar definitivamente la pobreza y garantizar la educación y la salud de todos los mexicanos”. Sí es cierto que esto es demagogia pura pues implicaría sacar de la pobreza a 55 millones de mexicanos, el desarrollo económico social pleno que no ha logrado ningún país desarrollado.

No es cierto que Pemex no tenga capacidad tecnológica para construir refinerías y dar mantenimiento y ampliar los gasoductos. Sí es cierta la irresponsable actitud gubernamental de no construir refinerías en 20 años y abandonar el mantenimiento de los ductos.

No es cierto que la toma del Congreso por el Frente Amplio Progresista es la mayor ilegalidad cometida “en democracia”, como gustan decir los transitólogos y la transitocracia. Sí es una ilegalidad mucho mayor que los diputados y senadores, frente a la inconstitucional iniciativa presidencial, no cumplan con su obligación de respetar y hacer respetar la Constitución, iniciativa ilegal, ilegítima y antinacional.

No es cierto que Pemex necesita el tipo de autonomía técnica y administrativa propuesta. Sí requiere de una en la que tenga autonomía presupuestal y el Consejo de Administración no esté integrado por representantes del Presidente, sino que sean nombrados por el Congreso de la Unión y de los congresos estatales con instalaciones petroleras.

No es cierto que se va a racionalizar el funcionamiento de Pemex sin mayores cambios administrativos y sindicales. Sí es cierto que ineficiencia y corrupción van a continuar reproduciéndose al no tocar a la alta dirigencia administrativa y sindical, y a sus jugosos sueldos y prestaciones.

No es cierto que no sea un asunto de seguridad nacional y de Estado. Sí es cierto que cualquier proyecto de desarrollo económico y social incluyente, políticamente participativo y ecológicamente autosustentable pasa por que sea un organismo estatal saneado, fortalecido, con capacidad de generar valor agregado vía refinación de gasolinas e impulso a la petroquímica e integrado a las cadenas productivas que fortalezcan el mercado interno.

Para ello se requiere de una política de Estado en materia petrolera y en general energética de largo plazo. Ésta requiere de estadistas y no de un representante presidencial vendedor de ilusiones y de representantes legislativos que suponen que su elección es un cheque en blanco para aprobar cualquier iniciativa de reforma en detrimento del interés nacional público y en beneficio del interés privado nacional y extranjero, lo que va en detrimento de la mermada fortaleza y legitimidad de las instituciones del Estado.

El tipo de reforma petrolera, que no energética, es la prueba del ácido de si la transición política adquiere un contenido democrático o persiste en uno de carácter oligárquico.

Es importante recordar que hay otra agresión contra Pemex en el conjunto de reformas propuesto por el gobierno. Un componente decisivo se encuentra en la iniciativa de nueva Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos. Su exposición de motivos habla de fortalecer el gobierno corporativo de Pemex para que “se ponga al día” y pueda competir en el entorno global. Pero más allá de esta retórica ramplona, la propuesta de ley entraña un peligro mortal para la muy golpeada empresa paraestatal.

La iniciativa propone “fortalecer el consejo de administración de Pemex, incorporando a cuatro consejeros profesionales” adicionales. La composición anterior queda sin cambio (seis representantes del Estado designados por el Ejecutivo federal y cinco representantes del sindicato). Sin embargo ahora, con los nuevos consejeros, también designados por el Ejecutivo, los representantes del presidente en turno tendrán una aplastante mayoría en el consejo. Pero no se alarme usted porque la exposición de motivos nos aJUEVES 23 DE ABRIL DE 2008.

LA JORNADA

Pemex: destruirlo desde adentro

JUEVES 23 DE ABRIL DE 2008.

LA JORNADA

Pemex: destruirlo desde adentro

Existen muchos caminos para desmantelar a Petróleos Mexicanos. Y no hay que equivocarse: destruir a la paraestatal es sucedáneo de privatizarla. Convertido Pemex en una entelequia, el camino a los hidrocarburos mexicanos estará abierto al capital privado, nacional o extranjero.

Por eso el paquete de reformas tiene varias líneas de ataque. La primera es la violación de los artículos 25 y 27 constitucionales. Por obvia, es la que más ha llamado la atención y buena parte del debate se concentra en este punto. Desde luego, la anticonstitucionalidad de las reformas propuestas ha quedado bien establecida.

Pero, cuidado, esto puede ser una cortina de humo. ¿Qué pasaría si en negociaciones inconfesables esa parte de la reforma es abandonada por el gobierno a condición de que se apruebe el resto del paquete?

A todos los calderonistas les pido respeto y buena educacion! demuestren su cultura!

Corredor biológico Ajusco-Chichinautzin, el Gran Bosque de AguaEste bosque, que abarca las sierras de Las Cruces, el Ajusco, el Chichinautzin, Zempoala y el sistema Cadera, alberga casi 2 por ciento de la biodiversidad mundial, ayuda a regular el clima y la calidad del aire de la región, produce alimentos y otros bienes. Además, y esto es fundamental, proporciona casi tres cuartas partes del agua que se consume en la ciudad de México, y el total del agua que se consume en Cuernavaca, además de un porcentaje importante del agua de Toluca. Asimismo, abastece del líquido a dos de los ríos más importantes del país: el Lerma y el Balsas. NO A LA DESTRUCCION!!

http://www.greenpeace.org/mexico/campaigns/bosques...

Entre las ciudades de Cuernavaca, México y Toluca se encuentra uno de los bosques más sorprendentes del planeta. Una de las regiones con mayor diversidad biológica del planeta. Este lugar se localiza a pocos minutos del Distrito Federal, como sabemos, una de las zonas urbanas más grandes y pobladas del mundo. Es un bosque que brinda una gran variedad de beneficios, al grado que posibilita la vida no sólo de quienes habitan dentro de él sino también la de quienes viven en los alrededores.

La autopista destruira este hermoso lugar!!!

http://www.greenpeace.org/mexico/campaigns/bosques...

campañas de odio contra López Obrador, de la que han hecho gala la CONCAMIN, la COPARMEX, TELEVISA, TELEVISIÓN AZTECA, BIMBO, BANAMEX, KIMBERLY Clark, Aznar, Velazco Arzac, Coordinadora Ciudadana , Mejor Sociedad, Mejor Gobierno: todo esto ha estado a la vista de todos; es de toda evidencia. La sociedad civil no se ha unido para defender sus derechos: son los grandes empresarios y los politicos partidistas los que han creado esta ficción llamada "sociedad civil" que utilizan como peones en la brega política.

Si explotamos, refinamos, transportamos vía transnacionales caemos en una dependencia aterradora. Si dependemos de su ingeniería, de su capacidad de operar, como no lo hemos hecho desde 1938, quedamos en sus manos, perdemos inteligencia y capacidad. Si permitimos contratos de riesgo disfrazados se apoderarán de nuestro patrimonio.

El desastre económico sería mayúsculo: expropiación de las ganancias de nuestra industria fundamental. Vulneraríamos la soberanía. La iniciativa no es del Ejecutivo, es parte del proceso diseñado en el exterior: el TLC, la fragmentación de Pemex, el contratismo internacional ilegal. Recordemos, desnacionalizar es colonizar.

El petróleo escasea, EU depende del crudo importado, Europa no tiene. La consigna es despojar a las empresas nacionales de sus reservas.

El Congreso de Estados Unidos vetó el intento de una empresa china de comprar una petrolera estadounidense decretando que el petróleo es de seguridad nacional. Aprendamos también: es de seguridad nacional para nosotros la explotación de nuestro petróleo. Debe estar bajo el exclusivo control de México.

El proceso de desnacionalización es una historia de infamias, mentiras. Como el pueblo lo rechaza hay que engañarlo, para eso están las televisoras. No hay privatización, dicen, abriendo todo a la inversión privada apoyando la iniciativa con un demagógico discurso presidencial que la presenta como solución a la pobreza, que dará a todos los niños escuela, alimentación, cuando el saldo sería catastrófico.

Vergüenza. Hemos tenido los mejores equipos de operación, ingenieros del más alto nivel jubilados anticipadamente, un Instituto del Petróleo de excelencia. Todo podemos reponer. Los pretextos invariables: la situación de Pemex, la importación de gasolinas y gas, petroquímica, su descapitalización criminal. Solucionarlo no requiere reformas, sino que el Presidente asuma su responsabilidad.

La obcecación de explotar aguas profundas del Golfo de México con empresas extranjeras, mediante contratos de riesgo disfrazados, sólo se explica por la subordinación a transnacionales y sus países de origen, desesperados por apoderarse de todo el Golfo. Teniendo reservas en tierra y aguas someras, no urge el Golfo. No se llevarán el petróleo con popotes, Calderón lo quiere compartir.

La demanda de “autonomía” ha sido impedir que Hacienda utilice a Pemex como instrumento fiscal anulando su misión de garantizar la energía para el desarrollo nacional. La iniciativa burla el propósito y afianza el sometimiento a Hacienda, proponiendo un proceso que permitiría a Pemex utilizar gradualmente sumas determinadas de sus excedentes, ridículas, siempre y cuando cumpla con un plan estratégico que califica Hacienda.