Silas - Ridendo Castigat Mores

Pra quem sabe o que são cromossomos, deve saber que isso limita a reprodução das espécies, impedindo que a variedade possa surgir espontaneamente. Vejamos isso com mais calma:

Um humano não pode se reproduzir com um chimpanzé, porque o primeiro tem 23 pares de cromossomos e o segundo tem 24. Ou seja, quando o espermatozóide alcança o óvulo, não há como acontecer fecundação. Há, no entanto, espécies que têm quantidades de cromossomos diferentes e podem ter filhotes, embora todos eles sejam inférteis. E não há registros de animais híbridos que deixem descendentes.

Mas porque isso impossibilita a macro-evolução? ora, é bem simples. Tomemos primeiro como exemplo o caso dos elefantes africano e asiático. Quem já ouviu falar, sabe a quantidade de cromossomos é a mesma (28 pares) nas duas espécies, e que, portanto, eles ainda podem reproduzir-se entre si. Só que cada um sofreu uma forma diferente de pressão seletiva, então tomaram dimensões anatômicas diferentes, o que impossibilita o acasalamento.

Nesse caso, no entanto, não observamos a mudança na quantidade dos cromossomos. O que observamos é que cada uma se adaptou ao seu ambiente em termos anatômicos. No entanto, nossa variedade não é apenas em nível anatômico: antes, é em nível cromossômico.

É aqui que o problema surge: se acontece uma mutação que muda o indivíduo ao ponto de ele ganhar ou perder um par de cromossomos, ele fatalmente não poderá se reproduzir com seus semelhantes. Nesse caso, mesmo que ele seja o Chuck Norris, não deixará descendentes. Para acontecer a mudança de uma espécie para outra, eis o que teria que acontecer.

1) Dois indivíduos da mesma espécie e que vivem na mesma região geográfica tem que sofrer exatamente a mesma mutação.

2) Essa mutação tem que ser benéfica à sobrevivência dos indivíduos.

3) Eles precisam deixar descendentes férteis e capazes de se reproduzir entre si.

O problema do primeiro ponto é óbvio: as mutações são aleatórias, e a probabilidade de dois indivíduos sofrerem a mesma mutação é tão pequena que pode ser desconsiderada. E mesmo que, por um milagre em milhões de anos, dois indivíduos de sexo oposto sofram a mesma mutação, pressupõe-se que são contemporâneos e conterrâneos. A probabilidade, então diminui as raias do absurdo.

O problema do segundo é que, de todas as mutações possíveis, a mutação-milagre citada acima teria que ser benéfica para aquele ambiente naquele momento. Isso diminui ainda mais a probabilidade de tal coisa acontecer, mesmo que em bilhões de anos.

E no final, pra deixar a coisa ainda mais absurda, temos o fato de que os filhotes, sendo irmãos, têm grandes chances de ter filhos deficientes. É justamente por isso que temos a tradição de não formar par com irmãos ou outros parentes próximos.

Além disso, é claro, nunca foi observada a transição de uma espécie para a outra, e portanto afirmar que isso é uma realidade contradiz o principal princípio da ciência: A verificabilidade. Isso reduz a macro-evolução a um nível filosófico, um quem-sabe. A mesma coisa que a igreja fazia. Introduzir uma hipótese irrelevante para o trabalho científico e que não pode ser provada, pois as evidências que alega existirem são à priori ou simplesmente inacessíveis.

Assim, é absurdo supor que uma espécie se transforma em outra espontaneamente. Na verdade o que se busca constantemente são evidências para comprovar o evolucionismo ou ao menos formular hipóteses Ad Hoc (tapa buraco) pra levar adiante essa teoria.

Mas se não há como acontecer a transição de um animal para outro, então como isso pode ter acontecido?

Para isso, remeto a essa pergunta:

(http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=201...

E se não há evolução espontânea, então porque estou recorrendo a conceitos como adaptação e pressão seletiva?

Porque esses conceitos são razoáveis e observáveis. Não provam, no entanto, que esse mecanismo da origem a diferentes espécies. Na verdade, estudando o desenvolvimento humano uma coisa observada é que somos dotados de diversas ferramentas neurais e físicas para lidar com diferentes ambientes. Secretamos melanina no calor, por exemplo. Os Negros, por exemplo, se adaptaram ao ambiente africano de maneira apropriada, mas não por isso deixaram de ser humanos. Possuem a mesma quantidade de cromossomos e o código Genético idêntico ao de outros grupos étnicos, podendo ter filhos férteis.

Na verdade, um conceito apropriado é o de que nosso organismo é preparado para responder ás pressões do ambiente em seu próprio código genético até certo ponto. Ou seja, teríamos como uma “homeostase” em nível populacional.

Essa pergunta não é simples e nem pequena, então desaconselho que aqueles que não têm interesse que continuem.

A prrincípio, pode parecer absurdo que eu critique o evolucionismo (ou um ponto dos neo-darwinistas) falando em programação. Mas, conforme eu desenvolver o raciocínio, tudo ficará mais claro. Antes de mais nada, gostaria de deixar claro que não acredito em nenhuma deidade que já me apresentaram. Se existe alguma força criadora, creio ser ela irrelevante, já que não é passível de estudo, seja à priori ou empírico.

Sobre o tema, posto aqui que em Java há Scripts prontos disponibilizados na internet, que inclusive bons programadores baixam ou criam para não ter que reescrever o código de um programa. Assim, é comum que se encontre códigos iguais em programas do mesmo autor e até mesmo em programas de diversos autores diferentes. Isso porque é muito mais lógico reutilizar um código já pronto do que reescrever tudo, já que os códigos são bastante longos e refazer tudo é um esforço desnecessário.

Já vi evolucionistas usarem o seguinte argumento: que as semelhanças em genótipo e fenótipo das espécies indica que têm uma origem comum, tendo umas dado origem a outras espontaneamente.

Ora, segundo o princípio básico de programação, o mais lógico para um programador é que ele utiliza códigos já prontos de organismos menos complexos para desenvolver códigos mais complexos. Assim, se pressupomos que há um programador, ele necessariamente teria que criar espécies estruturalmente parecidas se quisesse adaptar todas (ou pelo menos a maioria) ao mesmo habitat e ter o mínimo de trabalho possível para gerar a diversidade.

E a sucessividade na linha do tempo parece sugestiva de que as espécies não foram “construídas” ao mesmo tempo, mesmo que a explosão cambriana pareça sugerir algo diverso.

Acontece que duas espécies poderiam, sim, ter a mesma origem, ou código básico, mas isso não garante, de maneira alguma, que isso tenha acontecido espontâneamente.

Ou seja, pelas informações colocadas, conclui-se que a “sucessividade” das espécies não prova o evolucionismo, pois essa mesma pode ter tido origem artificial. Afinal, a sucessiva complexificação dos organismos é o meio mais lógico de se programar a vida. Desse modo, a diversidade das espécies, suas semelhanças em genótipo e fenótipo não são evidências à favor do evolucionismo.

Antes, são informação utilizadas falaciosamente por evolucionistas que ignoram o que seja lógica de programação por serem incapazes de admitir que nosso corpo poderia ter sido programado por algum tipo de engenheiro genético.

Afinal, se nós já construímos uma celular com o DNA 100% sintético, o que nos faz pensar que isso não pode ser como nós tivemos nossa origem?

Aquele que não nascer da água e do Espírito, não pode entrar no reino de Deus.

(Jesus)

Por favor, evitem respostas desrespeitosas e inúteis. Esse tema se relaciona à Religião, Espiritualidade e Psicologia. Não a qualquer tipo de propagação ideológica.

Imagine essa cena fictícia como se fosse real e tente responder à pergunta que a segue.

Certa vez, um homem foi condenado por seus crimes à uma prisão perpétua. Nessa prisão, que na verdade era um pequeno planeta, só existiam andróides. Esses robôs possuíam forma humana e simulavam o que ele quisesse. Assim, eles falavam apenas o que ele queria e faziam tudo o que ele mandava. Além disso, todos eram extremamente atraentes, cheirosos, carinhosos e dedicados a servir a todo o custo. Inclusive à satisfação sexual, pois havia robôs representando ambos os sexos.

Depois de um tempo preso no planeta, o homem se matou.

Por quê?

(Deixo claro que não há nenhum motivo fora do que foi descrito para ele ter se matado)

Não leia a resposta dos outros, senão pode errar com eles.

obs: Quem entender a essência dessa pergunta e conseguir responder entenderá que ela está completamente relacionada a essa categoria do Yahoo! respostas, bem como à vida de um modo geral.

Dica: Eu preferiria evitar nas minhas relações pessoais as pessoas que não conseguem responder a essa pergunta.

Traria ele para sua casa para oferecer a ele amor e perdão?

Isso é uma pesquisa de opinião. Não procuro propagar nenhuma crença ou ideologia.

Estou pesquisando sobre o assunto e gostaria de saber se alguém conhece livros que eu possa encontrar (de preferência e-books) mais informações sobre o assunto.

Não só isso, busco saber mais sobre temas relacionados aos exílios (tais como o de Capela) relacionados ao nosso planeta e outros.

Peço aos senhores que considerem me responder inutilmente com apelos ateístas e fanáticos que se abstenham: não tenho a intenção de propagar nada para ninguém.

Esse site e as relações sociais que nele se passam são um reflexo da condição das pessoas do nosso tempo (e, suponho, de todos os tempos).

Formam-se grupos que entram em conflito por causa de parcialidade. Sempre que alguém se foca apenas numa parte de si, a outra fica reprimida no inconsciente, e daí acaba sendo projetada no outro. Daí surgem conflitos entre as pessoas com raiz psicológica.

Noutras palavras, um ateu que sai por aí criticando religiosos nada mais é do que uma pessoa parcial que busca negar a vivência religiosa, que não deixará de existir por causa disso.

Da mesma forma, um religioso sai por aí criticando os ateus porque o elemento da racionalidade, nele, está reprimido pela fé. Só que a razão não deixará de existir por isso.

Geralmente coloca-se a idéia de que quem está certo é quem tem a razão, mas na realidade nós podemos usar a razão para provar todos os tipos de absurdo se assim desejarmos.

Abram os olhos: A religiosidade é um tipo real de vivência, e a razão é uma ótima ferramenta para ampliarmos nossa consciência.

O ateu que você odeia é o ateu que você é.

O religioso que você despreza existe dentro de você.

Se não fosse assim, o outro seria irrelevante!

Somos todos religiosos e também racionais, porque a religião é uma vivência íntima e sentimental que não se submete à razão.

Cada pessoa que entra em conflitos não faz mais do que brigar consigo mesma e se afastar da própria essência.

Enquanto não entenderem isso, os conflitos jamais acabarão.

Sabia que a convicção é um erro?

Não dá pra saber se alguém vai entender isso que tenho a escrever. Especialmente, se alguém dará a mínima importância. As pessoas daqui estão mais preocupadas em atacar a convicção do outro do que com o próprio progresso.

A paixão humana pela escravidão me deixa indignado!

Se você fecha a sua mente, e não entende que existir como um ser humano requer que você mude a cada instante, você é um escravo.

Se pensa que sabe a verdade, você é um escravo.

Pegue sua convicção: seja religiosa ou anti-religiosa, e joge fora. Uma mente aberta que sempre muda nunca será escravizada. Uma mente que se mantém sempre da mesma maneira é escrava da vontade alheia. O pensamento humano e seus paradigmas não podem ser moldados de forma definitiva como um código de programação.

CONVICÇÃO NÃO É VIRTUDE!

http://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

http://pt.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

Acima estão a definição limitada (português) e a versão mais completa (inglês).

Ambas da Wikipédia, mas eu tenho registros do livro "mente e cérebro" para garantir que o caso é verídico e que as definições dos sites são seguras.

O caso é o seguinte: de acordo com a filosofia espírita, as qualidades morais e intelectuais residem no espírito, sendo este a origem de ambas.

Mas Phineas sofreu um dano no lobo frontal, e isso alterou completamente o comportamento dele ao ponto de se tornar um sociopata odiável e sem sentimentos.

Ao que tudo indica, a parte do cérebro responsável pela empatia foi danificada (segundo Harlow, o lobo frontal esquerdo) e isso tirou dele todo o senso de civilidade.

Assim sendo, segundo a definição espírita, o sujeito perdeu suas qualidade morais graças aos danos.

Espíritas argumentam, sobre o intelecto, que corpos sem o cérebro adequado não podem manifestar toda a sua inteligência.

Mas será que para qualidade morais isso também se aplica?

E se Jesus tivesse o lobo frontal esquerdo danificado?

Qual é relevância de se dizer que há uma alma se ela é tão dependente do cérebro que estudá-la separadamente dele é irrelevante?

"A ascensão da loucura

Passou pelos meus pés

Fez-me flutuar

Passou pelo joelho

Dobrou-se

Subiu pelas pernas

Fez-me tremer

Tomou conta da minha barriga

Está fria como o gelo

Subiu até o coração

Ele bate forte

Foi até minha nuca

Senti um calafrio

Invadiu minha mente

Perdi a concentração

Continua subindo

Meus olhos estão apontados pra cima"

(Silas)

Erasmo de Rotterdam ficaria orgulhoso!

não é boa a sensação de ver a loucura mudar todos os nossos planos racionais?

Se você não quer ler a pergunta toda não se dê ao trabalho de responder. Isto é um pedido cordial.

Primeiro devemos entender o que é o que: ideologia, sentimento e intelecto.

A ideologia é um conjunto de idéias. Bem o nome diz: UM CONJUNTO DE IDÉIAS!

As idéias partem do intelecto, que as gera e mantém. Em suma é o nosso pensamento, através do qual deveríamos gerar nossas próprias idéias ou aceitar a do outro depois do filtro cético destas.

O sentimento, ou emoção, são sensações que nós temos que independem do intelecto. Portanto, como idéias têm origem do intelecto, então não há sentido em propagarmos uma ideologia através do sentimento.

A musica é um estímulos aos sentimentos. Quem a ouve freqüentemente consegue senti-la. É aí que está o ponto.

Porque uma ideologia, que é um conjunto de idéias, precisa de apoio de sentimentos? Porque propagar uma ideologia por meio de emoções?

A musica gospel faz exatamente isso. Usa as emoções das pessoas para converter seguidores, que se guiarão para formar idéias com os sentimentos.

Porque vocês acham que em reunião de cientistas não há música sobre o método científico salvador?

Tenho uma nova tese que revolucionará o mundo dos HQs para sempre.

É a de que na verdade Wolverine é filho de Schopenhauer!

E não é uma idéia essencialmente apriorística, tal como uma de kant.

Como se sabe, não temos como definir a idade de Wolverine, já que o mesmo tem uma função mutante única de recuperar-se de qualquer dano que seja feito ao seu corpo.

O que já elimina a argumentação de que Wolverine é novo demais para ser filho de Schopenhauer.

Se lermos no contexto histórico, saberemos que o filósofo teve suas aventuras, que acabou por condenar em sua filosofia da negação do desejo, justamente porque teve um filho mutante e era preconceituoso!

Mas os fatos não podem ser negados, o cabelo é geneticamente igual, e o caráter também.

Ambos são agressivos e solitários, fazem o que bem entendem quando bem ententendem e têm um super inimigo.

Para Wolverine, o dente de sabre, para Schopenhauer, Hegel. Isso sem falar em Fitche e outros que seriam iguais ao time do magneto.

É inegável: Schopenhauer é o pai do Wolverine!

"O crente não é alguém que busca. O crente não quer buscar nada. É por isso que ele acredita. O crente quer evitar a busca, por isso ele acredita. O crente quer ser levado, salvo. Ele precisa de um salvador, ele está sempre em busca de um messias — alguém que possa comer por ele, mastigar por ele, digerir por ele. Mas, se eu comer, a fome que você tem não será saciada. Ninguém pode salvá-lo, a não ser você mesmo. A crença não tem nada a ver com a verdade. Você pode acreditar que é noite, mas o dia não vai anoitecer só porque você acredita nisso. Ele não vai se tornar noite. Você está vivendo um tipo de alucinação. Existe este perigo na crença: ela faz você achar que conhece a verdade. E como faz você achar que conhece a verdade, isso se torna uma grande barreira na busca. Acredite ou desacredite e você estará bloqueado — porque a descrença nada mais é do que a crença numa forma negativa.

O católico acredita em Deus, o comunista acredita em um não deus: ambos são crentes. Vá para a Caaba ou vá para o Comintern, vá para o Kailasa ou para o Kremlin — é tudo a mesma coisa. O crente acredita que é assim, o descrente acredita que não é. E pelo fato de os dois já terem chegado a uma conclusão, sem se darem ao trabalho de ir lá e descobrir por si mesmos, quanto mais forte for a crença, maior será a barreira. Eles nunca farão uma peregrinação, não é preciso. Viverão cercados pela própria ilusão, criada e sustentada por eles mesmos. Pode ser reconfortante, mas não é libertador. Milhões de pessoas estão desperdiçando a vida com a crença e a descrença. A busca pela verdade começa quando você deixa de lado todas as crenças. Você diz: "Eu gostaria de encontrar a verdade por mim mesmo. Não acreditarei em Cristo e não acreditarei em Buda. Eu gostaria de me tornar eu mesmo um Cristo ou um Buda. Gostaria de ser uma luz para mim mesmo." Por que você deveria ser cristão? Seja um Cristo se você puder, mas não seja um cristão. Seja um Buda se tiver algum respeito por si mesmo, mas não seja um budista. O budista acredita. O Buda sabe. Se você pode saber, se é possível saber, então por que se contentar em acreditar?

A maioria não fala nada, e fica por aí fingindo que acredita, mas eu decidi responder a verdade a todos os que me perguntam.

Vejam o que me aconteceu.

Primeiro disseram que o diabo me estava "oprimindo".

Daí perceberam que não estou desequilibrado ou infeliz.

Então começou uma onda de pessoas tentando “me trazer de volta”.

Olhares consternados, com perguntas do tipo: "o que foi que você passou para sair da igreja?"

Histórias ou Estórias sinistras de traumas que fizeram pessoas deixarem de acreditar em Deus.

Quando eu falei que simplesmente saí porque não tem sentido, mudaram e tática.

Começaram a dizer: " o mundo é cheio de tentações. mas são todas ofertas mentirosas. eu já fui pro mundo da bebida, ou da prostituição, ou da bandidagem"

Daí respondi que não vou pra mundos de tentação. Que, muito pelo contrário, sou capaz de seguir quase todos os mandamentos sem acreditar em Deus, isso fora a cobiçar a mulher do próximo (hahahaha).

Meu único defeito, para eles, seria o fato de eu não ter fé, de não acreditar em Deus.

Aí depois eles pensaram que eu me sentia excluído e começaram a fazer visitas na minha casa.

Cantavam aquela musica chata de "volta filho meu, para os braços meus".

Convidavam-me pra sair pra tudo o que é canto e tentavam começar conversas o tempo todo, que raramente eram sobre religião, para me “enturmar”( e isso foi pior pois que só queria um momento de paz).

Depois perceberam que, por mais que eu aceitasse e retribuísse a atenção deles, eu não voltaria para a igreja e que definitivamente não acreditava em Deus.

Foi aí que me excluíram e me disseram: você arrasta pessoas para fora da igreja, e blasfema o tempo todo. Não quer aceitar o caminho de Deus pelo amor então aceitará pela dor. Espere coisas terríveis de Deus (já não falam sobre casos como Titanic e mamonas assassinas, pois já perceberam o ridículo, eu acho)

Eu me senti na idade média: eles já não podem me queimar, então só podem manifestar esse ódio que sentem dizendo que Deus vai me punir de forma severa, e que devo esperar coisas terríveis, tais como o inferno.

Percebi que a idéia de inferno os agrada, pois extravasa o ódio e a baixeza.

Depois disso tudo eles me abandonaram completamente. Sem visitas, sem amizade, sem conversas...

Eles me excluíram de tudo e me ignoram como se eu não fosse nem humano(não posso dizer que o contato com eles me faça falta).

Daí eu pergunto: é isso que eles chamam de "ser cristão"?

Será que sou só eu que sinto essa segregação absurda em pleno século 21?

Parece mesmo que a guerra entre carne e espírito nunca acaba.

Gandhi foi viciado em sexo, e Madre Tereza foi uma prostituta.

Ambos seduzidos e torturados pela força da carne sobre o espírito, que os prendeu e torturou.

Imagino que, segundo as premissas espíritas, um espírito que aprecia os prazeres da alma deve sentir muito medo de tomar forma física e ter que se submeter a um corpo cheio de impulsos quase impossíveis de refrear.

O egoísmo, ao que parece, por mais que o espírito possa controlá-lo, parece inerente à natureza física.

Nossas necessidades físicas e impulsos entram em conflito direto conosco, e quando nosso espírito toma consciência disso começa o suplício.

Quando você deseja algo que parece, através do pensamento, ser o melhor, mas que o corpo se nega aceitar...

Sentimos ciúme, ganância, vaidade...

Tudo isso parece não passar de um impulso egoísta que parece só poder ser refreado, nunca extinto.

E é aí que começa o suplício: se por um lado você sabe o que é melhor a se fazer, por outro tem que aceitar as coisas mesquinhas que estão presas no mais profundo do ser, talvez graças ao corpo.

Então há conflito, dor, desespero...

Se nos rendemos ao corpo, nossa consciência nos mata, e se nos rendemos à nossa consciência nosso corpo nos mata.

Partindo desse raciocínio, se você já passou por isso, qual seria a saída para este dilema?

Santificação, como Gandhi?

Niilismo, como Nietzsche?

Um equilíbrio perfeito, como Jung?

Se você tem uma resposta, seja completa ou incompleta, parcial ou imparcial, responda...

Dispenso respostas curtas e ambíguas...

Abraços a todos...

Fico me perguntando coisas sobre uma idéia sugerida pelo livro "O livro dos espíritos" que diz que os espíritos puros estão acima das "paixões" carnais.

É claro que o termo pode significar diversas coisas, mas parece que o Autor (ou autores) quis(eram) sugerir que todos os tipos de paixão seriam superados.

Ignorando as significações extremamente negativas do termo, vamos direto ao sentido que diz: Amor ardente, afeto violento...

Amor sem paixão é amizade, e sem amizade é pura paixão.

E isso pode ser observado de forma prática no amor romântico.

Mas enquanto a amizade é pura e nobre, a paixão é violenta e vil.

A amizade é companheirismo, a mútua compreensão, o consolo, uma companhia para a vida toda.

Mas a paixão é ciumenta, ansiosa, egoísta, passageira...

Eu ousaria dizer, sob certas premissas, que a amizade é o amor da alma, e paixão o amor do corpo.

Se por lado, vendo de forma prática, a falta de paixão tornaria a vida um suplicio pelo tédio, por outro o tédio também é uma paixão, e reside no corpo.

Em sua opinião, tendo por base essa exposição, sua experiência e suas opiniões, como seria a vida sem paixão?

ouvi um professor de mestrado dizer a seguinte coisa.

"Em tempos de graduação você é um robô.Só quando você vai para o Strictu Sensu que você ganha sua liberdade intelectual.até lá você tem que andar na linha."

já vi vários universitários reclamarem que os professores da faculdade os mandam pensarem por conta própria mas que quem expõe uma opinião oposta às tendências deste mesmo professor é "apedrejado" por ele, enquanto quem concorda recebe até mesmo melhores notas.

qual é sua opinião sobre o assunto?

Tão alto

Tão alto eu voei

E nunca imaginei algo assim

De repente eu era Deus

De repente tudo fazia sentido

La em cima era difícil respirar

Mas mesmo assim era divino

De La vi coisas distantes

Vi o mundo fazendo curva

O tornado veio

E deveria mesmo vir

Fez me voltar à minha altura

Já não está no meu poder subir

Alguns poderiam dizer

Que quem esteve acima das nuvens

Não suporta voltar para baixo

Mas eu não

Vejo tudo como uma dádiva

Como uma oportunidade única

De ver a maior das belezas que já vi

De olhar o mundo e as estrelas

Estou aqui voando onde deveria

Tornando-me forte

Tornando-me leve

Para que um dia

Um tornado me leve tão alto

eu possa ver metade do mundo

o que te fez/faz voar assim tão alto?

É fácil falarmos que o melhor caminho é o do meio, mas muitas vezes as pessoas não conseguem, de fato, conceber o que vem a ser esse caminho, e são parciais por isso.

Representado em forma de figura, o yin e yang são a forma mais adequada de mostrar o que estou prestes a escrever.

http://www.victorwooten.com/pics/YinYangs/Yin%20Ya...

Sabemos que dentro de todos nós há ódio e amor, não adianta negar.

Alguns fingem que não têm ódio, outros que não têm amor.

Ambos estão errados.

Negar sua raiva com uma moral não te levará a lugar algum, você saberá que não é bom, e que está lutando contra si mesmo, podendo se revoltar com o fato de que as outras pessoas fazem maldades.

Da mesma forma o homem de coração duro, que opta por ser rígido, e critica o amor como sendo uma fraqueza: no fundo ele ama com todo o coração, e uma hora o amor acaba se libertando, causando confusão, assim como no primeiro a raiva vem a tona.

A diferença é que a raiva e o amor, nos desequilibrados, se manifestam aleatoriamente.

Ou seja, o "santo" pode descarregar sua própria raiva contra a família, e o "profano" pode descarregar seu amor em alguém que não saberá dar a este o devido valor.

Tudo isso porque não tomaram conhecimento desses opostos.

Assim, no caso do bem e do mal, o ideal seria usar o ódio como forma de defesa, e arrumar formas seguras de descarregar a raiva sempre que necessário.

E com o amor seria bom tê-lo sempre à mão, pois viver com ele aceitando o ódio sempre o mantém acima.

É quando você vê alguém fazendo algo "errado" e pensa: bem eu também tenho meu lado sombrio, também cometo erros, então não posso me indignar com o erro do outro.

Isso também se aplica à honestidade: todos algum dia mentiram na vida, por mais que mintam dizendo que nunca mentem.

Se por um lado o sujeito que decide nunca mentir e mantém isso por muito tempo acaba magoando pessoas com verdades para as quais elas não estão prontas ou com inverdades que ele pensa serem verdadeiras, o mentiroso compulsivo também magoa as pessoas, e perde a confiança delas com suas mentiras desnecessárias.

Meu conselho, que é contrário ao senso comum, é: minta e fale a verdade ao mesmo tempo.

Fale a verdade a quem você tiver certeza de que está apto a ouví-la, e minta sempre que a verdade venha a ter ume feito negativo.

Talvez a partir de uma mentira você possa se aproximar de uma pessoa que se afastaria ao ouvir a verdade, e estando próximo dela você consiga fazê-la entender essa verdade, seja sobre si mesma ou sobre as coisas de fora.

Se o que disse até agora pareceu loucura, esperem até verem o resto.

Tenham fé e sejam céticos ao mesmo tempo!

Também pensei que isso era impossível, mas é bem possível.

Não há como negar que cada indivíduo tem sua tendência, então é muito difícil chegarmos a um perfeito equilíbrio, mas não impossível.

Ter fé é admitir a falha da nossa capacidade de raciocínio.

Um exemplo que ilustra isso é um trecho de Jung, mencionando o conflito em Adler e Freud e usando uma analogia perfeita.

Se imaginem num tribunal, e o juiz deve ouvir os dois lados: o réu e a vítima.

Primeiro a vítima fala, e o juiz diz: é verdade, tudo o que você diz faz perfeito sentido.

Depois o réu fala e o juiz diz: é verdade, o que você diz faz perfeito sentido.

São incontáveis as vezes em que nos deparamos com problemas lógicos em que os opostos parecem logicamente sensatos, e a tendência geral é escolher o lado que melhor satisfaz os desejos pessoais.

Um erro.

Por outro lado, se a racionalidade possui essas falhas, a fé também possui as suas, sendo que cada uma compensa a falha da outra perfeitamente.

Uma pessoa que nega a razão e segue a fé deixará de aprender aquilo que podemos capturar com os sentidos e com o raciocínio, e poderá ser enganada facilmente.

Pensa com o coração, logo falha.

Nesse caso deve-se ter fé e ser cético ao mesmo tempo.

A fé se sente com o coração, que não se contrapõe à racionalidade da mente.

Não se deve misturar um com o outro.

Por ultimo, uma questão ainda mais polemica que é a liberdade e a autodominação.

Se por um lado devemos ser livres, por outro não devemos!

Primeiramente deixou claro que a liberdade do outro é intocável: estamos falando da NOSSA fé, dos NOSSOS opostos, das NOSSAS liberdades e das NOSSAS mentiras.

Partindo desse principio, vamos ao pensamento.

A auto-dominação muitas vezes é exagerada.

Pessoas desse tipo se prendem a regras extremamente rígidas, e não as deixam de lado por nenhum motivo.

Ficam “travadas”, são impedidas de conhecer coisas novas e se tornam insuportáveis até mesmo para si próprias.

A liberdade exagerada avança na liberdade alheia: indivíduos não podem simplesmente invadir o espaço do outro por serem livres.

E não só isso. Frequentemente esses indivíduos se autodestroem por serem “livres”, mas a falta de autocontrole também é uma prisão.

O equilibrado, por sua vez, respeita a individualidade do outro, não

Parte de um diálogo de um dos meus livros incompletos: A terra dos homens livres.

- é muito Belo seu discurso, João, é muito belo dizer que a força do ser humano está na coletividade, e que a natureza humana não é egoísta ou altruísta.

Pra falar a verdade, eu até concordo com esse seu discurso, só que não dou a mínima importância.

Já vi homens que tentaram usar a música para mudar o mundo, e eu peguei os padrões de sons utilizados por ele para fazer culto às coisas que dispersam o raciocínio, como o sexo e a riqueza.

Já tentaram pelas artes, mas poucas pessoas conseguiam captar a essência do protesto, porque ele precisa ser interpretado por quem já entende o problema, então que não entende não verá nada na obra de arte.

Os intelectuais que escrevem livros são ignorados, justamente porque o que eles dizem pede mais raciocínio do que as pessoas, dispersas por mim, estão acostumadas a usar, e isso as fadiga como o faz com um indivíduo obeso diante de um exercício exaustivo. Se você começar a unir um movimento, as pessoas te seguirão por paixão, e não por te entenderem, então tudo o que eu tenho que fazer é contaminá-lo com drogas e falsos revolucionários que inspiram emoções.

Você só pode ajudar quem quer ser ajudado, e eu faço com que ninguém o queira.

O mundo nunca vai mudar, e sua luta será como a de muitos que eu venci que se tornaram os ridículos, ou que se corromperam deixando de usar sua arte para ensinar, e usando-a para estimular a ganância e a sensualidade.

- talvez a luta seja mesmo inútil. Talvez, no sentido geral, eu não cause um efeito tão grande. Mas Schopenhauer recebia zombarias, e Platão nunca conseguiu construir sua republica, e hoje em dia esses homens ainda inspiram outros a lutarem por um mundo melhor, onde o altruísmo supera o egoísmo.

Talvez eu só passe isso para um punhado de pessoas, que realmente serão capazes de entender, e essas pessoas farão o mesmo que eu, e outras pessoas entenderão, se livrando dessas amarras de consumismo que você impõe.

A verdadeira razão não pode ser aprisionada por seus clichês, e mesmo não vivendo para ver esse mundo melhor eu quero que alguém o veja, e que a cidade de vidro deixa de ser um cubo isolado, para representar toda a humanidade.

; a cidade de vidro

Obs.: a cidade de vidro é um modelo, como na republica de Platão, idealizado por mim, que em breve colocarei disponível no livro completo.

Em suma, a base da cidade é o altruísmo, viando o bem coletivo, e o respeito condicional à liberdade alheia.

Para leitura de outro fragmento, que vem bem antes desse, e que da base a esse, veja essa pergunta, em que o usei como resposta(a melhor resposta escolhida pelo autor)

http://br.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Al...