Azazel

Los testigos de Jehová consideran a Jesús como una creación de Dios, y como tal, dotado de libre albedrío. Por consiguiente, creemos que Jesús tenía la opción de obedecer a Dios, o no. Jesús podía pecar, como Satanás había hecho anteriormente.

¿Qué piensan ustedes? ¿Podía Jesús pecar?

Si responden "no" porque creen que Jesús es el Dios Todopoderoso, ¿cómo fue que Satanás se atrevió a tentarlo? (Mateo 4:1-10)

Si responden "sí", creyendo siempre que Jesús es el Dios Todopoderoso, ¿cómo se explican eso? ¿Podría Dios pecar?

Cristianos de todas las confesiones, esta pregunta es especialmente para aquellos que creen en la trinidad. Si pueden justificar su respuesta con la Biblia, sería aún mejor.

A.

¿Qué opinión podrían compartir al respecto?

A.

Si pudiésemos reducir la población de la Tierra a una pequeña aldea de exactamente 100 habitantes, manteniendo las proporciones existentes en la actualidad, sería algo como esto:

Habría:

57 asiáticos,

21 europeos,

4 personas del hemisferio oeste (tanto norte como sur) y,

8 africanos

52 serían mujeres

48 hombres

70 no serían blancos

30 serían blancos

61 no cristianos

25 cristianos

12 agnósticos

2 ateos

89 heterosexuales

11 homosexuales

6 personas poseerían el 59% de la riqueza de toda la aldea y los 6 (sí, 6 de 6) serían norteamericanos

De las 100 personas:

80 vivirían en condiciones infrahumanas.

70 serían incapaces de leer

50 sufrirían de malnutrición

1 persona estaría a punto de morir

1 bebé estaría a punto de nacer

Sólo 1 (sí, sólo 1) tendría educación universitaria

En esta aldea habría 1 persona con ordenador.

Ahora reflexionemos...

Si nos hemos levantado esta mañana con más salud que enfermedad, entonces somos más afortunados que los millones de personas que no sobrevivirán esta semana.

Si nunca hemos experimentado los peligros de la guerra, la soledad de estar encarcelado, la agonía de ser torturado o las punzadas de la inanición, entonces estamos por delante de 800 millones de personas.

Si podemos acudir a la iglesia, templo o salón de estudios sin temor a ser humillado, arrestado, torturado o muerto... entonces eres más afortunado que 3.000 millones (3.000.000.000) de personas en el mundo.

Si tenemos comida en la nevera, ropa en el armario, un techo sobre nuestra cabeza y un lugar donde dormir, somos más ricos que el 75% de la población mundial.

De hecho, si guardamos dinero en el banco, en la cartera y tenemos algunas monedas en la mesita... ya formamos parte del 8% más rico de este mundo.

Si nuestros padres aún viven y están casados... somos una persona MUY rara.

Si puedes leer este mensaje, eres mucho más afortunado que los más de 2.000.000.000 de personas en este mundo que no pueden leer.

Al analizar nuestro mundo desde esta perspectiva tan comprimida es cuando se hace más apremiante la necesidad de aceptación, tolerancia, entendimiento, y educación.

¿Interesante no creen?

A.

Quisera saberlo porque durante el 2009 pienso participar activamente en un foro llamado «las sardinas con jalea de fresa son deliciosas ». Obviamente me dedicaré a negar mi agrado por este platillo y defenderé mi derecho a comer lo que me parezca más apetecible.

Claro está, necesito saber también en cuanto tiempo podré ponerme al nivel de un chef internacional y llamar ignorantes a todos aquellos que no piensen como yo, pues después de todo ¡seré todo un gourmette!

A.

Jerárquicamente hablando y en el entendido de que este superior no sea un fundamentalista "ateófobo".

Por ejemplo, ¿cómo considera un ateo a un profesor universitario que cree en Dios? ¿Un pobre ingenuo? ¿Cómo considera un ateo a sus padres en el caso de que sean creyentes?

Si un libro de alto contenido moral, histórico y cultural como la Biblia es considerado un absurdo librito de fábulas, ¿significa que un jurisconsulto, un neurocirujano o un físico de partículas, por el hecho de ser creyente debe ser considerado un fantoche charlatán?

¿En tal caso como superan el trauma del principio de obediencia relativa en el ámbito jerárquico enunciado?

A.

Leeré pacientemente sus motivos... hermanos.

A.

¿Por qué los ateos dogmáticos tienen una percepción tan simplista de la realidad?

El fundamentalista cree por revelación, tradición y/o autoridad. Generalmente fundamentado en arcaismos. Pero el ateo dogmático cree por eliminación, en otras palabras, no se complica y simplemente se dedica a producir dióxido de carbono y urea mientras le llega la hora de transformarse en fertilizante...

¿Es esta miopía intelectual un maravillos mecanismo biológico de defensa para asegurar la supervivencia de su especie?

A.

De acuerdo a recientes estudios en biología evolutiva, el ser inteligente puede ser perjudicial para la salud de un animal.

Es posible adaptarse a los cambios del entorno sin usar un sistema nervioso para aprender. Las bacterias pueden alterar su comportamiento para ayudar a su supervivencia. Si un microbio percibe a una toxina, puede alejarse nadando. Si detecta un nuevo alimento, puede prender y apagar sus genes para alterar su metabolismo.

Se ha comprobado por ejemplo que una red genética como la de la E. coli es increíblemente buena en entornos cambiantes…

Estudiosos del tema han establecido que el ser “religioso” posee una red neuronal más compleja e inclusive genes adicionales como el famoso “Gen de Dios”… sin embargo el ateo carece de estos implementos. La pregunta obligada sería entonces, ¿es este cerebro simplificado una degradación o simplemente una alteración evolutiva encaminada a la supervivencia de una especie en decadencia?

A.

Si bien el concepto del “Ius Naturale” aparece en el Derecho Romano, tiene su origen desde los albores de la humanidad en la institución de una Justicia superior a las leyes humanas. Filósofos como Heráclito de Éfeso hablaban de leyes divinas como fuente de las leyes humanas.

Por lo tanto la obediencia “Natural” tiene su origen en la creencia de una Justicia superior o divina. Y afecta a creyentes, agnósticos y ateos por igual. La otra clase de obediencia, a la ley promulgada, es simplemente Iuspositivista.

El orden social requiere la delimitación clara de los derechos y deberes de millones de personas. Se entiende por «leyes positivas» las que el Estado promulga para lograr ese orden. Las leyes positivas son aplicaciones de la ley natural a la infinita variedad de situaciones que el hombre es capaz de crear. La ley natural manda, por ejemplo, respetar la vida de los demás, pero las situaciones concretas que pueden constituir un peligro para la vida -falta de seguridad en el trabajo, conducción temeraria, negligencias médicas, ignorancias culpables, etc.- son tan complejas que requieren la pormenorización de la ley general. Lo que se quiere decir es que las leyes humanas han de ser determinaciones particulares de la ley natural, pensadas para regular las variadísimas condiciones concretas en las que se desenvuelve la existencia humana: deben hablar donde la naturaleza calla.

Para los Iusnaturalistas, las normas que contravengan los principios del derecho natural son injustas y carecen de imperatividad legal, aún cuando hayan sido promulgadas por la autoridad competente cumpliendo los requisitos formales exigibles. Tradicionalmente el iusnaturalismo se ha contrapuesto al iuspositivismo, pues desde éste la validez de norma jurídica es independiente de su valor moral.

El cerebro enanizado del ateismo de bolsillo (un dogmatismo reducido al absurdo), intenta justificar la existencia del derecho natural equiparándolo a simples procesos biológicos de selección natural… y la deontología o ética jurídica a básicos procesos mentales empáticos (sic).

En resumen, para estos personajes el Iusnaturalismo y el Iuspositivismo son irrelevantes ¡pues ellos ya traen esta codificación jurisprudencial grabada en los genes!

"Quos natura omnia animalia docuit".

A

¿Y cómo concuerda esta en la cosmovisión de su ideología particular?

A.

No se dan cuenta de que caen en el mismo error (o quizás horror) que reiteradamente denuncian… ridículo en verdad.

A.

*. "Ateos de bolsillo"

"Los nuevos misterios parecen una apuesta segura. Después de todo, el universo no parecer estar construido a conveniencia de nuestras investigaciones. Somos unas grandes y descuidadas criaturas de carne y hueso que ni siquiera hemos hecho un buen censo de las especies de bacterias que habitan nuestro cuerpo.” Joel Achenbach, National Geographic.

Ahora el “nuevo modelo” propone que antes del “Big bang”, existió un “algo”, un “orden”… evito utilizar la palabra “inteligencia” para no herir susceptibilidades, que generó la expansión del universo que conocemos y cito a Paul Steinhardt “si el inicio [del universo] hubiera sido simplemente una explosión violenta y drástica, acataríamos con un universo menos uniforme, el propio espacio estaría más curvado, el universo estaría más distorsionado […] tuvimos que agregarle [al Big bang] más y más explicaciones, volviendo la imagen más y más compleja.”

Les recomiendo particularmente el fragmento del minuto 13:10 al 14:00… simplemente genial.

"Levanten los ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? ...Debido a la abundancia de energía dinámica, porque él también es vigoroso en poder, ninguna de ellas falta." - Isaías 40:26

A.

Estos pintorescos personajes no dejan de sorprenderme, ahora resulta que el LHC es de denominación “ATEA” y cualquier opinión negativa o contraria al experimento es de origen “RELIGIOSO”…

¡El arte de la conveniencia fofa en su máxima expresión!

Ahora todos comenzarán a repetir al unísono las siglas “LHC” como un “mantra tántrico” y a autoproclamarse con singular alegría físicos de partículas por el simple hecho de decir “no hay Dios”…

Personalmente el proyecto del CERN me ha parecido fascinante desde un principio al grado de contribuir económicamente a su causa. Pero me imagino que los ateos del foro contribuyen más con sus risitas necias y sus jueguitos en “maldivas”.

La gran mayoría de los participantes en este mega-proyecto son deístas, en pocas palabras, creen en algo similar a Dios aunque no tienen ideologías religiosas, es decir son el polo apuesto a los ateos. Curiosamente, anoche sostuve una interesante conversación con John Idárraga, un buen amigo deísta y comentábamos este asunto tan curioso.

Me decía que quienes hablan de la posibilidad de un “agujero negro” e incluso han demandado judicialmente al CERN son científicos de renombre… pero claro, seguramente para los ateos “Polly Pocket” del foro estos serán pseudos-científicos sin importancia alguna (aún cuando para la comunidad científica Walter Wagner ha sido puesto al nivel de Hawking).

En fin, la pregunta es simplemente ¿a qué clase de condicionamiento conductual obedece esta peculiar tendencia de atracción de los ateos de bolsillo?

A.

¿Son organismos en “Stand by” o simplemente no se enteraron a tiempo de que ya había comenzado al “carrera evolutiva”?

Primero fue el famoso “eslabón perdido”... después lo que se perdió fueron montones de fósiles de transición, y ahora... ¡90 millones de años de evolución!

http://www.adn.es/tecnologia/20080317/NWS-0702-des...

¿Opiniones?

A.

La palabra griega pnéu•ma (espíritu) puede significar “la fuerza activa de Dios” o “espíritu santo”, según el “Lexicon in Veteris Testamenti Libros”, de Koehler y Baumgartner, Leiden, 1958, págs. 877-879; “A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament”, de Brown, Driver y Briggs, 1980, págs. 924-926; “Theological Dictionary of the New Testament”, edición de G. Friedrich, traducción al inglés de G. Bromiley, 1971, vol. 6, págs. 332-451.)

Todas estas fuentes califican a “espíritu santo” bajo un significado común: se refiere a aquello que es invisible a la vista humana y que da muestras de fuerza en movimiento. Tal fuerza invisible es capaz de producir efectos visibles.

Por el otro lado, la ciencia, específicamente los físicos de partículas, se ha esforzado desde un principio por clasificar las partículas conocidas y por describir toda la materia y sus interacciones. Aunque a lo largo de la historia de la física han existido diferentes teorías atómicas y nucleares, en la actualidad se usa el llamado modelo estándar para describir la materia que constituye el universo y sus interacciones.

La mayoría de los físicos cree que debe haber una “fuerza” que impregna todo el espacio; curiosamente la han llamado “la partícula de Dios”. Este bosón interactuaría con otras partículas lo cual lo convierte en parte crucial del modelo estándar de la física de partículas, pero nadie lo ha encontrado nunca.

El LHC, podría no solo descubrir la partícula de Dios, sino también saber qué es la masa (se sabe cómo medirla pero no se sabe qué es realmente), el origen de la masa de las partículas (en particular, si existe el bosón de Higgs), el origen de la masa de los bariones, cuántas son las partículas totales del átomo, por qué tienen las partículas elementales diferentes masas, saber qué es la materia oscura y de la existencia o no de las partículas supersimétricas. Saber si hay dimensiones extras, tal como predicen varios modelos inspirados por la Teoría de cuerdas, y, en caso afirmativo, por qué no se han podido percibir y si existen más violaciones de simetría entre la materia y la antimateria… definitivamente son demasiadas respuestas que dependen de la existencia de esta partícula.

Según la lógica, un ente potencial es todo aquello que existe o tiene posibilidad de existir... según la ciencia la “la fuerza activa de Dios” es un ente potencial... concluyendo lógicamente ¿se puede negar la existencia de Dios?

A.

Nadie cree en información estadística de cualquier modo. En este foro, el usuario promedio pretende únicamente creer estudios que apoyen sus vagos conocimientos y tendencias ignorando sistemáticamente todo lo demás. Por lo tanto, cualquier intento de profundizar, así sea plenamente fundamentado, será ocioso y una miserable pérdida de tiempo.

Este es el verdadero modelo de “pensamiento” que se agita en este sitio, el participante espera y exige que otros actúen de forma racional y tolerante aún cuando él mismo sea un intolerante recalcitrante y dogmático.

Al final uno tiene que llegado a la fase de aceptación, ahora que acepto estar rodeado de neófitos, sé que cualquier conato de resistencia será fútil… finalmente la tensión se ha disipado y puedo reclinarme relajado para soltar una sonora carcajada a expensas de otros… ¡este puede ser un foro sumamente saludable!

A.

Sin generalizar, me refiero a los "ateos de bolsillo" así que al que le venga el saco...

Nadie les obliga a creer en Dios, o en dios, o adoptar una confesión religiosa, realmente no tiene la menor importancia ni afecta lo que crean o dejen de creer. Pero, ¿por qué querer justificar falacias lógicas cambiando conceptos generales?

Dicen que el diseñó inteligente NO es una ciencia como pretendiendo dar a entender que los creyentes decimos lo contrario, lo cual es falso. El D.I. es una razón científica, es el motivante de muchas ramas de la ciencia y un objeto de un estudio delicioso... ¿por qué ridiculizarlo para parecer "preparados"? ¿Qué necesidad hay de caer en el dogmatismo mientras huyen graciosamente del fanatismo?

En fin, mi pregunta es clara y no pretende imponer una postura ideológica y mucho menos religiosa, solo espero opiniones.

A.

He visto que muchos han aprovechado el desastre ocurrido en Birmania para culpar a Dios y de esta manera "demostrar" que no existe o simplemente no se interesa por nosotros volviéndose innecesario... personalmente creo que esto no es más que sensacionalismo de la peor clase, sin embargo veamos que opinan las autoridades competentes.

La ONU afirma que el elevado número de personas que han muerto en Myanmar se debió en parte a la ausencia de un sistema de alerta precoz para desalojar a la población.

“Un sistema de alerta precoz es muy importante y efectivo, pues un ciclón se puede predecir con 48 horas de antelación. Por eso pensamos que en Myanmar las autoridades no habían establecido ningún sistema de este tipo, que hubiera salvado miles de vidas”, dijo ayer Brigitte Leoni, portavoz de la oficina de la ONU para la Estrategia Internacional de Reducción de Desastres.