Marquillos's_back so sorry

Esta pregunta es la continuación de una en la que se discute el argumento trascendental sobre la existencia de Dios (ver http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=At... )

En dicha pregunta, discuto la posible incongruencia del argumento, en tanto Matt (quien pone a discución el argumento) propone a los absolutos lógicos como principios trascendentes que dan pie a toda interpretación lógica de la realidad y que se cumplen en toda cosa (en toda entidad de hecho, concreta o abstracta, es decir, en todo "algo" que exista) y al tiempo, los atribuye a la creación de Dios.

De esto, discutía en la pregunta anterior, que si los absolutos lógicos son creaciones, dejan de ser trascendentes (pues requieren algo previo, a lo menos, Dios, para que hayan sido creados según Matt), al tiempo que la pura existencia de Dios, da fe de al menos un absoluto lógico: la ley de la identidad (el axioma que nos muestra que A=A y que A no es igual a lo que no es A).

Sin embargo... es posible demostrar la ley de la identidad en una supuesta primera entidad, incausada, ergo Dios?

Una de las críticas al principio de identidad sugiere que para que A=A sea algo evidente, se tiene que tener un B distinto de A del cual se corrobore que A=A en tanto no es B (resumiento la existencia, a solo A y B).

Sin embargo, para esto, es necesario que tanto A como B existan.

En el caso de Dios, si se le entiende como eso Primario, previo a toda otra cosa, ese algo incausado que no debe su existencia a nada más, es entendible que "en un principio, solo era Dios". Luego entonces, solo existía A (Dios) pero no existía B.

De esa manera, no podemos probar que A=A y que A no es aquello que no es A (es decir, B), ya que B, no existe. Si entonces, el principio de identidad no es evidente solamente en A=A, el primer absoluto lógico no pudo ser trascendental, sino que tuvo que ser producto de la existencia de al menos, dos "algos" (en la pluralidad)

Entonces, o bien 1) tenemos un A=A y un B=B que son distintos entre ellos (pluralidad en la existencia) y al tiempo trascendentes o bien 2) el principio de identidad (y con esto, todo absoluto lógico) fue producto de la creación (o surgimiento) de B (no es trascendente).

Es posible otra alternativa?

Si 3) tenemos un A=B, de tal suerte que A=A, B=B, A=B y B=A se estaría cumpliendo el principio de identidad en la "pluralidad del Ser" (algo que es lo que es, de distintas formas: A y B)

Aclaro que en este punto, A=B refiere a que se trata de el mismo "algo" con dos naturalezas (A y B) dentro de sí. Hasta aquí no se puede demostrar del todo el principio de identidad según la crítica al mismo en tanto A=B, pero A no es distinto de B. Ahora, hablaré de a y b, como propiedades particulares de esas naturalezas (a en A y b en B) y que don diferenciables entre sí (a=a y b=b, pero a es distinta de b).

En este caso tenemos un A=B (como dos naturalezas de un mismo algo) pero que presenta propiedades a en A y b en B distintas, de tal suerte que se cumple el principio de no contradicción en a=a mientras a es distinta de b.

En cuanto a la creencia en Dios desde la cosmovisión cristiana, el supuesto 1) parece incompatible, pues propone la existencia de al menos dos entidades (A, es decir Dios y B, otra) trascendentes (B no requiere de A para existir), cuestionando el carácter creador de Dios (pues abre la posibilidad de que no solo B, sino D, E, nEntidad pudiesen existir sin requerir de A).

El supuesto 2) parece compatible con la idea de un Dios creador de todo, pero arriesga al proponer que la lógica es una creación, con lo cual, el primer "algo", Dios, prescindiría de toda lógica hasta no haberla creado.

El supuesto 3), parece comulgar con la creencia en un Dios trino, que posee una naturaleza plural, donde al tiempo es A y es B, o en este caso, es A (Padre), B (Hijo) y C (Espíritu Santo). El principio de identidad y con esto, todo absoluto lógico y toda lógica, no serían producto (creación), sino un atributo de la mismísima divinidad.

Bueno, este rollazo es producto de mis pensamientos sobre el interesantísimo tema de los absolutos lógicos, te agradesco de corazón tus propios pensamientos, críticas y opiniones.

Buen día!

La pregunta se basa en la idea de que Dios TODO lo creó.

Muchos sostienen que Dios es el creador de todas las cosas, que todas las cosas deben a Él su existencia. De cierta forma, esta creencia elimina la posibilidad de que algo existiese de forma previa a Dios, lo que cuestionaría su carácter creador (al existir algo que no debe a él su existencia).

Tal sería el caso pues, de la energía u otra expresión de esta: la materia. Sería el caso del Universo e incluso de aquello que hubiese más allá de la singularidad tras su origen.

Sin embargo: incurre la creencia de un Dios que todo lo crea y al tiempo es distinto y separado de su creación (diferente de la idea de un "Dios cosmos" un "Dios universo" que todo lo incluye: a los hombres, toda vida, toda cosa) en una contradicción?

Tomemos el principio de identidad (A=A) y luego el principio de no contradicción (si A=A, A no puede ser al tiempo "no A" (distinto de A).

Según la idea de un Dios Alfa y Omega, principio de todas las cosas, es entendible que no pudo existir nada diferente de Dios (principio de no contradicción) y que en "el principio" (Génesis) solo era Dios.

El problema sin embargo, es que al no existir nada distinto de Dios, no podemos explicarnos la creación de absolutamente nada sino a partir de lo único existente: Dios mismo.

Como diferenciar entonces a Dios de su creación?

¿Que piensar por otro lado de la idea de que Dios quizá no fue el creador de toda cosa, pudiendo existir a lo menos en un principio junto con Éste la energía y la materia de tal suerte que Dios pudiese haber creado todo lo demás (el universo y todo lo que en este existe) a partir de dichas fuentes?

En este caso tendríamos a un Dios creador de todo (salvo la materia y energía misma que serían al igual que Dios, algo incausado) pero solventaría el que las cosas hubiesen sido creadas desde la nada.

Saludos y pendientes de sus respuestas

Este interesantísimo tema lo vi por ves primera en una pregunta que mi estimado CHACHALACO tuvo a bien responder e intentaré poner la liga luego. Para saber más del tema vean http://carm.org/transcendental-argument

A groso modo, resumo que el argumento gira básicamente en torno a lo siguiente:

1.Los absolutos lógicos existen

2.Son trascendentales (no dependen del Universo, físico vaya)

3.Por tanto, son conceptuales

4.Al ser conceptuales y trascendentales, no son producto de la mente humana

5.Por tanto, deben de ser producto de otra mente (trascendental),

6.Esa mente es Dios

Para apoyar su argumentación y alentar el debate, el autor Matt Slick lanza un argumento más: “la posición atea no puede sostener la existencia de absolutos lógicos desde su visión”. A mi parecer, eso último es lo que sostiene un falso debate. Me explico

El ateísmo, según la Wiki, “es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades”. Así pues: el ateo no es quien niega la existencia de los absolutos lógicos, es quien niega la existencia de Dios.

Matt pretende igualar a la existencia de Dios con la existencia de los absolutos lógicos y más aún, atribuir a Éste su autoría a fin de presentarlos como prueba. De ahí, todo ateo que pretenda negar los absolutos lógicos (con el resultado de negar a la lógica misma y de incurrir en paradojas como establecer una declaración lógica absoluta para negar un absoluto lógico) termina en un embrollo tal, que el argumento parece salir vencedor.

Más allá de la primera falacia en la argumentación (la posición atea no puede sostener la existencia de absolutos lógicos desde su visión), veamos si es posible sostener la conclusión de Matt: “en tanto los absolutos lógicos son siempre verdaderos en todo lugar y no dependen de mentes humanas, debe de haber una mente trascendental tras su autoría”

1er cuestionamiento: ¿si los absolutos lógicos son trascendentales, trascendiendo pues a la mente humana, porqué si dependen en cambio de otra mente: la Divina?

Matt pretende demostrar que al trascender los absolutos lógicos a la existencia humana, deben de ser producto de otra mente: la de Dios. Sin embargo, la trascendencia de los absolutos lógicos se ve cuestionada al anteponer como requisito la existencia de otro elemento (la mente de Dios) dejando de ser (según el argumento de Matt) trascendentes. Entonces, los absolutos lógicos no pueden ser una creación de Dios y ser trascendentes al mismo tiempo, pues la creación presupone un evento, un antes y un después.

En todo caso podemos decir que los absolutos lógicos ‘existen como consecuencia de la propia existencia’ (explico abajo). Luego podemos traer otro absoluto lógico mencionado por Matt “Nada puede traerse a sí mismo a la existencia” y argumentar que para no prolongar esa relación causal al infinito, siempre debió existir algo primario (argumentos que mi buen amigo MASM me platicaba, fueron discutidos ampliamente en la tradición aristotélica)

Sin embargo, esto no prueba que ese “algo” trascendental fuese necesariamente Dios y al mismo tiempo, propone a los absolutos lógicos como algo que existe junto con ese trascendental y no como producto de su “mente”. Haciendo pues énfasis en ese punto, continúo con mi segundo cuestionamiento

2do cuestionamiento: ¿Si algo que es, es lo que es, y Dios es, no es cierto que la pura existencia de Dios (o cualesquier cosa) ya es en sí misma causa de un absoluto lógico?

Eso no es sino la ley de la identidad que Matt menciona en su página (algo es lo que es y no es lo que no es, todo lo que existe tiene una naturaleza) absoluto que se entiende “existe” desde que existió cualesquier cosa (fuese Dios o lo que sea). De nuevo, los absolutos lógicos no son una creación consciente de Dios, sino que la pura existencia (de Dios o lo que sea) nos muestra la Ley de la Identidad (un absoluto lógico).

Más aún, si como alega Matt Dios tiene una mente perfecta y los absolutos lógicos (y con esto toda lógica) es perfecta, no es posible concebir a los absolutos lógicos como producto de la mente de Dios, pues entonces la mente de Dios prescindiría de toda lógica hasta no haberla creado y como dice el: una mente ilógica produce pensamientos ilógicos .

Finalizando: aceptando la existencia de los absolutos lógicos y su naturaleza trascendental, podemos llegar a la conclusión de que “algo trascendental” existió en todo momento de tal suerte que los absolutos lógicos se cumpliesen desde “siempre”. Ese algo, no necesariamente es Dios (en todo caso, no podemos argumentar que así sea) , pues si como Matt dice los absolutos lógicos existen, la existencia de cualesquier cosa y de hecho toda cosa da fe de al menos un absoluto lógico: aquello que es, es lo que es y no es lo que no es.

Mientras creo que Matt incurrió en una falacia para tratar de sostener un falso debate , no sostengo que el argumento sea equivocado salvo por su premisa del ateísmo.

Entendiendo el poder que sacerdotes católicos, pastores evangelistas y de ahí hacia arriba hasta los más altos cargos eclesiásticos tienen en tanto guías de sus feligreses y en cierto modo líderes de opinión dentro de su ámbito, ¿son objeto de pruebas sicológicas o de otra índole que permitan a aquellos que los posicionan en sus cargos tener los elementos suficientes de juicio respecto de su estabilidad emocional y mental? Si no es el caso, ¿Crees que debería ser así?

La pregunta no pretende ofender a la Iglesia Católica ni a ninguna otra, sino en todo caso poner sobre la mesa una realidad: en dichas instituciones como en tantas otras (como las propias del Estado), se cometen atropellos y vejaciones, en ocasiones con lamentables consecuencias, en tanto que integradas por humanos falibles.

El tema de la pederastia en miembros de la ICAR es polémico y da para muchas y distintas voces, desde las que acusan un problema sistémico y un alto grado de impunidad, hasta llegar a los más altos escalafones (ver por ejemplo, el caso Marcial Maciel ( http://www.jornada.unam.mx/2011/03/20/cultura/a04n... ) hasta los que sostienen que se trata de comportamientos lamentables pero solo de unos cuantos individuos, no de la Iglesia.

Sin embargo, más allá de el debate sobre la corresponsabilidad o no de la alta jerarquía eclesiástica pregunto:

¿Existen o no pruebas y controles para impedir que hombres con tendencias hacia tan reprobables conductas lleguen a cargos desde donde pueden aprovecharse de su posición?

¿De no haberlas, sería o no importante que los hubiese?

¿Si consideras que sí, que políticas debería tomar la Iglesia Católica para salvaguardar la integridad de sus fieles?

Desde luego, las mismas preguntas aplican a otras religiones, por ejemplo a diferentes denominaciones cristianas en las que se han presentado terribles abusos, como los cometidos en distintas regiones del África donde cientos de niños sufrieron de la trata de personas.

Cerrando con el tema pues y a la sombra de casos tan emblemáticos como el de Marcial maciel, el de Casitas del Sur pregunto: ¿Qué están haciendo las Instituciones religiosas para proteger a aquellos que vacían en ellos su confianza erigiéndolos como líderes de su fe? ¿Basta con exigir como hizo Benedicto XVI ( http://www.jornada.unam.mx/2011/05/17/sociedad/040... ) que los presuntos culpables comparescan ante las autoridades civiles, o es necesaria una política más efectiva por parte de la Iglesia para evitar que esto suceda (prevenir y no lamentar y actuar después)?

Buenos días a todos. Mi pregunta surge de una fugaz primera lectura a los comentarios introductorios de varios filósofos en el libro de 'Nueva Crítica de laRazón Pura' que acabo de comprar.

En estos breves comentarios introductorios, uno de los filósofos comenta de las ideas de Kant sobre la moral, el carácter universal y siempre accesible al hombre de la misma. Según esto, la moral es un algo necesario que todo hombre en pleno uso de su razón puede acceder, no por vías de convenciones sociales solamente sino como algo que se intuye, que se lleva (más o menos eso entendí).

El filósofo trae a colación uno de los ejemplos que dice Kant usaba para demostrar su punto, que trata más o menos de lo siguiente:

Un Rey, solicita de un súbdito, que cometa perjurio en contra de un enemigo suyo a fin de ganar ventaja sobre este. Aquello resulta pues, en que el súbdito se vea confrontado entre mentir y obedecer a su Rey o negarse a hacerlo y provocar su ira -probablemente, resultando en su propia muerte o la de los suyos.

Alega el filósofo que no podemos saber que es lo que el súbdito haría, pues es entendible, aunque no justificable, el que prefiriera seguir la treta a fin de no perder su cabeza o las de los que ama. Pero según el filósofo, TODOS sabemos que es lo que debería hacer: negarse a mentir, actuar con propiedad, decidir por la verdad.

Hasta ahí, la cosa parece más que clara, pero luego viene lo siguiente.

Alega luego el filósofo que para que una acción se pueda convertir a Máxima moral, esta debe ser vista por los demás como una acción moral. Esto es, que una acción no puede ser moral solo porque un individuo así la considere, sino que aquello exige la aceptación por parte de la gran mayoría (una suerte de desición democrática).

Y es ahí donde surge mi duda.

Siguiendo al autor, propongo otro ejemplo: el de la escavitud.

Esta práctica que fuese tan común por ejemplo en la Roma antigua, o en el periodo colonizador de las Américas, era sin duda visto como correcto por 'la gran mayoría' de aquellos tiempos. Era práctica habitual, legal, incluso bien vista, símbolo de estatus social etc.

Hoy día sin embargo, la consideramos antihumana, irracional, simplemente aberrante.

Luego entonces, o bien la esclavitud nunca fue moral, pese a ser aceptada por la gran mayoría como una práctica perfectamente dentro de lo moral, o bien, la moral no es algo universal, propio de la naturaleza del hombre o accesible mediante mera intuición.

Que puedes compartirme de esto?

PD: apenas comienzo mi lectura y desde luego soy un analfabeto en temas filosóficos y en particular de la moral. Agradesco tus aportes

La pregunta por si misma parece contestarse en lo absurdo de la misma:

¿como puede algo crear aquello que le creó en primer lugar?

Lo aparentemente absurdo resulta de la cadena causal que invariablemente exige que "lo que crea" exista antes de "lo que se crea".

Si la causalidad es un fenómeno siempre observable en nuestro universo, la pregunta de facto no tiene respuesta, si acaso totalmente hipotética. Sin embargo, para entender mejor el planteamiento de esta pregunta pachanguera, en vez de "algo" hablemos de "alguien".

Imaginemos por ejemplo, que el hombre crea una superinteligencia´artificial, una con capacidades intelectuales y cognitivas infinitamente superior a la del hombre. Imaginemos luego que esta máquina es capaz de resolver los numerosos problemas de física que prohiben el viaje al pasado.

Imaginemos luego que no existen tales cosas como las "paradojas temporales", sino que más bien se rige el universo por el 'principio de auto-consistencia de novikov'

http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consiste...

¿que impediría que esta superinteligencia, este semi-dios pudiese viajar a un evento del espacio tiempo donde el hombre aún no existía, o aún el universo mismo y ser el que detone la creación?

¿Podría ser el hombre o cualesquier inteligencia superior el creador de un Dios tan poderoso que pudiendo escapar a la causalidad misma diera origen a todo lo demás?

Pregunta pachanguera de fin de semana que se me ocurrió, recordando algunos clichés de las peliculas holliwoodenses sobre viaje en el tiempo.

Cual es tu opinión sobre la supuesta paradoja de viajar al pasado y alterarlo, popularmente referida en la paradoja del abuelo (un hipotetico hombre que viaja al pasado y mata a su abuelo, con lo cual nunca pudo haber nacido y ... si no nació... como pudo viajar al pasado para matar a su abuelo?)?

Representa esa paradoja un verdadero argumento contra la posibilidad de viajar en el tiempo, particularmente al pasado?

Dese donde lo veo yo, no es asi.

Si tomamos en cuenta que el hipotetico viajero existe -según el argumento-, solo queda que:

A) O bien viajó al pasado y no mató a su abuelo

B) O bien viajó y lo mató, pero aún existe

La primera opción habla de un pasado inmutable, inalterable. Si continuamos con el argumento de interés -el viaje en el tiempo como una posibilidad-, esto implica que aunque viajemos a este no podemos hacer nada para cambiarlo.

Más aún, hay que notar que dado que el pasado 'ya fue', es evidente que todo hipotético al pasado en realidad ya habría sido consumado, y dado que el 'presente es', no cabe duda de que nada de lo que hicimos representó realmente un cambio, sino que formó parte del presente desde la perspectiva del tiempo pasado (para el cual por cierto, nuestro presente sería el futuro).

La opción B) por su parte, implicaría necesariamente un 'quiebre' en la continuidad de eventos o cadena causal que resultaría en un 'futuro' donde el abuelo fue asesinado y su progenie nunca existió, mientras que de alguna forma el 'presente' del viajero asesino se mantiene.

Otro error o sesgo a mi forma de ver, es en el que caen las peliculas o historias que narran viajes al pasado pero discuten la imposibilidad de viajar al futuro dado que 'este no existe aún' -por ejemplo, en la serie Quantum leap'. El error surge cuando el viajero al pasado regresa a su propio tiempo, lo cual si analizamos, no es sino un viaje al futuro desde la perspectiva del tiempo pasado en que se encontraría.

Raro por demás... que trabajos o analisis se han hecho de estos supuestos?

Si independientemente de cualesquier definición del amor, desde las acepciones más elementales hacia lo físico, sexual, hasta las más sublimes como el amor al próximo expresado en la compasión, caridad y el servicio nos hablan bien de una relación entre el que ama y el amado y de una satisfacción personal en el proceso...

se puede hablar realmente de un amor enteramente gratuito?

¿Amamos al amado simplemente por amarlo... o porque en el proceso esperamos a cambio un pago en la misma moneda?

Aún en expresiones que solo el que ama puede permitirse, como el perdón...

perdonamos al que nos ha causado dolor solo por perdonarle... o porque en el perdón nosotros mismos sanamos nuestra alma y nos sentimos mejor?

Puede el amor, en un ser mortal, imperfecto y necesitado ser por entero gratuito? Ofrecerse sin condición alguna?

O es precisamente nuestra imperfección las que nos hace desear más que nada el amar para ser amados?

Luego entonces... que hay del Amor de Dios? Sabiéndosele perfecto, es su amor el único amor verdadero, perfecto, intachable, gratuito? El amor que se ofrece sin esperar nada a cambio, pues no hay nada que a Él pueda añadirsele?

O necesita Dios también del amor del hombre para cerrar su relación con éste?

¿Cual sería la expresión más sublime del amor a tu entender? Aquella más alejada de las propias pretenciones y deseos?

Jajajaja, es decir jajaja.

Ante la creciente popularidad de las redes sociales, cada vez no la ponen más dificl a los hombres. Y es que en serio chavas:

Si en sus fotos de perfil salen en traje de baño, o con una miniblusita o posando... no es entendible que un hombre falible, mortal y pecador se sienta tentado a echar un vistazo?

Y esque ejem... no solo a los tontos que andan por ahi poniendo como sus 'amigos del facebook' a cuanto bombón pueden, haciendo una lista como de 1000 amigas de las cuales no conocen ni a dos, sino que a cualquiera le daría un poco de curiosidad...

pero ya en serio?

No les parece un poco arriesgado, subir fotos así a la red?

Dejen ustedes el machismo, sino la cantidad de engendros que pueden entrar ya no digamos a ver lo que la gente pone público, sino a lo mejor hasta acosar. Vi con unos conocidos el caso de que la novia del chavo puso una foto que la mera verdad, invitaba mucho a la imaginación. Luego el tipo se enfadó cuando le pusieron algunos piropos picantes a la chava. Pero luego para que rayos ponen también fotos de ese nivel?

En fin, solo preguntando para el desestress, no está demás una pregunta boba de vez en cuando.

Producto de ver en varias preguntas o mejor dicho, en las respuestas de dichas preguntas frases como las siguientes:

"no necesitas de nadie que te diga como hacer tu vida"

"Tu solo puedes elegir un camino"

"No necesitas ningún guia espiritual que te diga que debes de hacer, solo debes buscar en tu interior"

"solo te bastas tu para salir adelante"

"No hay nada bueno y malo, tu decides que es bueno y malo"

"Tu controlas tu destino"

me pregunto:

en efecto somos tan chi..ng... ones para hacer todas y cada una de esas cosas? :)

En verdad podemos solos?

En verdad tenemos todo el control de nuestras vidas?

Realmente no necesitamos de nadie?

Realmente somos capaces de discernir, absolutamente por nuestros propios medios lo que es siempre mejor para nosotros?

No malentendamos la pregunta. No se reniega de la importanica de ser RESPONSABLE, de aceptar que nosotros decidimos al final de cuentas (no sin la influencia por cierto de todo un marco social y natural a nuestro alrrededor) lo que hacemos, como reaccionamos ante algo. No se desdeña que poseemos (hasta cierto grado) control de nuestras vidas. Caso contrario, seríamos simples guiñapos ante la tormenta de la vida, un barco a la deriva.

Pero mientras eso es cierto... no es cierto también que dependemos de otros? Que les necesitamos? Que mucho de lo que clamamos es nuestro (de nuestra posesión, autoría o inspiración) realmente nos fue dado por alguien más?

No pareciera que a veces en nuestra arrogancia juvenil o mejor dicho, inmadurez nos creemos un Dios miniatura, un 'todo lo puede' respecto de nuestro propio ser?

No se abusa en ocaciones del "Tu puedes" y se pierde de perspectiva nuestra existencia en un universo causal, donde no todo está determinado, donde lo que hoy es mañana no, donde no controlamos ni siquiera el latido de nuestro corazón?

De aquellos que claman que no necesitan de un Dios, o de la Iglesia, o de un gobierno, o de la guía de sus padres o hermanos, no sería bueno preguntarles si pueden realmente pueden prescindir de todo eso? ¿No es paradójico que su supuesta independencia le viene del confort de de su propio esfuerzo si, pero también de manos de otros les vino?

Que bella es la juventud, que de pronto todos somos titanes que controlan la vida misma, el mundo ni más ni menos :)

Aquellos que no comparten la fe en Dios frecuentemente la critican, en ocasiones simplemente desdeñándola por no ajustarse a un esquema de análisis objetivo o científico, en otras incluso ridiculizándola con el 'Dios de palo', equiparándola con la creencia en Unicornios, hadas, gnomos, pitufos y marcianillos verdes del cerro del ajusco de Maussan.

Pero... que obra la fe en Dios en el corazón de las personas, más allá de la existencia o no de Dios?

Algunos habrán escuchado de los creyentes, declaraciones o testimonios de como su fe en Dios les ha dado beneficios, a lo menos espirituales (paz, alegría, integración familiar, actitud positiva, confianza...).

Asumamos por un momento, que producto de su Fe, en efecto dichas personas experimentaron esa sensación de paz y tranquilidad, mejoraron sus relaciones familiares y vieron frutos (en lo laboral quizá, o en lo académico?) producto de un alto grado de motivación y confianza, o incluso de una vida ordenada.

Hagamos ahora un juicio enteramente objetivo y desde una perspectiva agnóstica: Dios puede o no existir.

Si en efecto se tuvieran dichos beneficios en cualesquiera de esos dos extremos (Dios existe o no), no resulta que la simple fe en Dios da frutos?

Pero que podríamos decir del hecho de que existiendo o no Dios la fe en este afecta la vida de las personas?

Varios de los discursos presidenciales, ante la cada vez más clamada exigencia de una acción efectiva contra la terrible ola de violencia e inseguridad que azota nuestro país, se centra en la exigencia de 'respeto por las instituciones' y desde luego, por la envestidura presidencial y el gabinete que rodea l máximo mandatario del país.

Así, ante la exigencia por ejemplo, del movimiento por la paz encabezado por el poeta Sicilia de cesar de su cargo al Secretario de la Defensa Nacional Genaro García Luna, la respuesta del Gobierno es 'respeto', respeto a su figura y a su "trabajo en pos del bienestar nacional y la seguridad de todos los mexicanos".

Y bueno... haciendo una revisión de tan repetitiva respuesta, me pregunto: ¿a qué refiere el Gobierno Federal por 'respeto a las Instituciones', o a sus figuras?

Consultemos por un momento la definición de respeto en la popular Wiki: "El respeto o reconocimiento es la consideración de que alguien o incluso algo tiene un valor por sí mismo y se establece como reciprocidad: respeto mutuo, reconocimiento mutuo"

Destacan en dicha definición, la palabra 'reciprocidad' y luego los conceptos de 'respeto y reconocimiento mutuo'. Parece claro de tal definición, que el RESPETO no es un vector que actúa en una sola dirección, sino una relación que exige, de las partes relacionadas, el reconocimiento de su contraparte.

Entonces, sería fácil concluir, que si el Gobierno Federal exige respeto, es porque este mismo respeta a su vez a los ciudadanos a los que se supone representa, y por los cuales fue elegido. Pero… ¿es esto así?

Acudamos de nuevo a la siempre útil Wiki y veamos una de las dos teorías ético-morales en que se basa el ‘principio de respeto’ para responder a dicha pregunta:

“[el principio del respeto se basa en la…] Protección de los individuos con deficiencias o disminución de su autonomía en el que se plantea y exige que todas aquellas personas que sean vulnerables o dependientes resulten debidamente protegidas contra cualquier intención de daño o abuso por otras partes”

¿Cumple actualmente nuestro Gobierno con ese elemento esencial que garantice una verdadera relación de respeto para con sus gobernados? Lamentablemente la respuesta, es un rotundo NO.

Luego entonces, ¿no parece una falacia la solicitud del Gobierno de exigir ‘respeto’ cuando este no cumple con su parte, dejando de lado nuestro derecho a la seguridad, incluso impugnando cuando puede mediante su estrecha relación con los poderes fácticos de este país otro derecho, el de la libertad de expresión?

¿Qué tal útil, ya no digamos correcto es exigir el respeto a instituciones que han probado ser corruptas, ineficientes y es más, indiferentes a la problemática que los ciudadanos de a pie sufren día con día?

Desde luego, esta falla garrafal por propia definición de respeto en que incurre nuestro Gobierno, no debe dar pie a que nosotros hagamos lo mismo. No se trata de acabar con las instituciones, se trata de cuestionarlas, de exigirles y de ahí, de construir juntos, sociedad y Gobierno un modelo realmente funcional.

Luego entonces: ¿por qué se censura la crítica? ¿Por qué se minimiza el reclamo? ¿Por qué se ignora el clamor de los que sufren? ¿Por qué se defiende lo indefendible?

Solemos pensar, que el motor de las cosas es el conocimiento. Al fin de cuentas, las cosas se hacen solo si se sabe cómo hacerlas, y además, existe la voluntad para llevarlas a cabo.

Así es, o así debería ser...

Pero luego entonces, ¿cómo explicarnos que tanta gente se mueva en la ignorancia y el egoísmo?

Vayamos de un ejemplo simple y cotidiano, para luego pasar a otros mayores y más preocupantes

En esta sección hay dos clases de personas como mínimo:

Están las que visitan esta sección con la verdadera intención de compartir con los demás sus ideas e inquietudes, en un ambiente de respeto, lo cual evidentemente exige un mínimo de conocimiento y una buena dosis de tolerancia.

Luego están, las que gustan de insultar a los demás; que gozan haciendo de la humillación ajena su propio deleite. Que sin conocer al que está al otro lado de la comunicación, agrede sin más, sin siquiera reparar en el daño que provocan, en los malos momentos que generan. Ciertamente eso exige un 'impecable egoísmo', harta ignorancia y su buena tajada de estupidez.

Paradójicamente, pareciera ese tipo de gente ser la que más mueve a R&E. Parecieran esos supuestos vicios humanos -el egoísmo y la estupidez- y la siempre presente pero algunas veces demasiado abusada ignorancia ser los motores de la mayoría.

Pasemos ahora a problemas mayores, de esos que algunas veces se tocan en esta sección pero que generalmente son despreciados en aras de preguntas que procuran mejor el chisme y la descalificación, o que bien se abordan de forma prejuiciosa y dirigida.

Hablemos por ejemplo, del fanatismo religioso, o del abuso del poder, los cuales fincan sus cimientos y echan raíces en la ignorancia humana. Hablemos de cómo líderes no solo religiosos, sino también políticos, sociales o supuestamente ‘intelectuales’ hacen de las suyas obteniendo de la ignorancia, supuestamente estéril e inmóvil, la energía necesaria para hacer de las suyas, abonando después dicha deficiencia humana con egoísmo puro, mezcla que ha resultado nada más y nada menos en tremenda desigualdad social y en grandes crisis, como la económica, ecológica y alimentaria.

Luego entonces, pese al evidente desplazamiento negativo que la ignorancia y egoísmo humanos implican,

¿Cuál es motor más eficiente dada nuestra actual humanidad?

¿Qué te mueve a ti?

Saludos y gracias desde ahora por sus respuestas, las explícitas e implícitas.

Os comparto tal pregunta continuando con las reflexiones de lo expuesto por Rubén Arreola en su interesantísimo texto: ‘Modernidad y Religiosidad: la historia no superada’ dentro del cual, el siguiente párrafo sintetiza mi pregunta:

“Un problema crucial es el del modo como Occidente enfrentó su religiosidad en una lucha ideológica en la que para muchos de sus pensadores superar la religiosidad significaba superar su historia cuando para otros, más conservadores, se trataba de hacerla cohabitar con el nuevo paradigma filosófico creado por los pensadores modernos, algunos de ellos eminentemente religiosos: Descartes, Pascal, Espinoza….”

¿Podría ser que el desdeño por lo espiritual, el etiquetado de “obsoleto” a lo religioso, la “muerte a Dios” haya resultado en prejuicio -y no en beneficio como se pretendía- del sublime proyecto para un hombre moderno –a lo menos en Occidente- gozoso de mayores beneficios y finalmente “feliz”?

Habiendo renegado el hombre de un plausible elemento integral de su propia humanidad, su espiritualidad, habrá emprendido tamaña empresa cual si fuera maniatado, minusválido?

He de explicar para evitar confusiones, que no reniego de la importancia de la Razón, de lo vital de apoyarnos en esta en todas y cada una de las decisiones que tomamos y ultimadamente en todo momento de nuestra vida –en que nos es lícito esgrimirla.

Más bien pongo a su consideración el que la fe se presentara como otro elemento no menos importante, uno que trascendiendo a la mismísima razón nos permitiera hacer frente a otra parte del espectro que compone nuestra realidad: el de lo suprasensible, el de lo espiritual, aquel que presupone una gamma de necesidades más allá de lo eminentemente físico o biológico; elemento del cual equivocadamente se habría prescindido en el afán modernista por el progreso humano, habiendo encontrado antes serias incongruencias entre una religión inmadura y el avance del conocimiento humano soportado en la razón.

¿Podría ser necesario para la humanidad replantear esta aparente contraposición de lo religioso y lo racional, de las “cosas de Dios y las cosas del hombre”, de lo físico y lo espiritual para poder finalmente acceder a ese legítimo deseo de todo hombre libre, ateo o creyente, de alcanzar la felicidad?

Buenos días amigos. A propósito de la lectura de un texto de Rubén Arreola Mendoza que me topé por “azares del destino” titulado ‘Modernidad y Religiosidad: la historia no superada” estaré formulando una serie de preguntas y reflexiones sobre la relación entre el hombre y Dios, refiriéndome por esta en todo caso a la búsqueda de Dios, a la legitimidad o no de tal empresa , a la religiosidad como un instrumento para tales fines y a los caminos “paralelos” que la modernidad contempla en su anhelo por la libertad y progreso humanos “fuera o lejos de Dios” –o finalmente sin Dios para los ateos.

Cuestiona Arreola en su texto no la legitimidad de la intención de Occidente para un progreso del hombre sustentado por entero en la razón, sino su grado de éxito –o en todo caso su fracaso- y las causas tras este.

Ciertamente nada de malo hay en anhelar una sociedad organizada, tecnológica y científicamente desarrollada, justa y finalmente feliz. Como creyente en Dios incluso entiendo el que buena parte de la humanidad haya tomado a la razón por única palanca para mover al mundo hacia tal propósito final, ante la supuesta indiferencia –para muchos inexistencia- de un Dios que exista o no exista pareciera tener poco o nada que ver con nuestra vida y muerte –desde la perspectiva atea o aún agnóstica.

Pero luego entonces: ¿a qué se debe que hoy, en pleno siglo XXI, esta visión utópica de la postmodernidad parezca tanto o más lejos que nunca? ¿Porqué a pesar de los avances en calidad de Derechos Humanos, de desarrollos científicos encaminados a mejorar la “calidad de vida”, de los avances tecnológicos y sociales que marcan la pauta en una sociedad más informada, más “global” existe aún, quizá más marcada una tremenda brecha entre ricos y pobres, entre letrados e ignorantes, una mayor distancia en el acceso a la salud, la alimentación entre las diferentes clases sociales?

Ante las innegables discrepancias y paradojas del mundo moderno que por un lado desea el bienestar social y ultimadamente la felicidad del individuo pero por el otro ha generado una mega estructura que permite semejantes aberraciones, vale la pena preguntarse si el haber dado “muerte a Dios” y emprender solo el camino de la trascendencia habrá sido un acierto o un desatino y respecto de la religiosidad; y a propósito de la religión, cabe preguntar sí en efecto es un elemento arcaico que o bien no sirve -o más aún estorba- en el camino hacia tal felicidad o caso contrario, un elemento que no debió ser removido nunca de una fórmula para el progreso humano, una parte integral de nuestra humanidad, en concreto de nuestra espiritualidad la cual al ser truncada nos obliga a ir cojeando hacia tal fin de por sí difícil.

Así pues:

¿Puede el hombre alcanzar la felicidad lejos de Dios?

Pregunta larga; si gustas de leer y compartir, bienvenido; si no, nadie te obliga

Hola amigos, les dejo a consideración este tema, producto de reflexiones sobre un programa muy bueno en Once TV (canal del Politécnico Nacional) y un tema sobre mujeres "solteras a los 30!"

El tema trató sobre mujeres que aún no se han casado a sus 30 y pico años y como la sociedad (o parte de la sociedad) las estigmatiza como quedadas, solteronas.

Cabe agregar antes de continuar, que como hijo de un matrimonio divorciado, donde mi madre me sacó adelante y me llenó de amor, la mujer es digna de todo mi respeto y mi cariño. Sin embargo, les dejo algunas ideas sobre lo que en ese programa se expresó y que creo refleja parte de la opinión femenina actual -mujeres, pueden corregirme, preferentemente sin cachetadas: P

Opinaba una sicóloga que la mujer de hoy se casa a edades más tardías o de plano no se casa porque, el hombre se siente temeroso, cohibido por el nuevo rol de la mujer: más independiente; más capaz.

"El problema de hoy es que los hombres se sienten intimidados por mujeres capaces, preparadas que pueden acceder a trabajos como ellos, ganar dinero como ellos".

En mi muy personal punto de vista, creo que esa es una visión muy polarizada, feminista radical del problema, pues asume que el hombre busca siempre una mujer "pequeña", sumisa, para poder imponerse como el macho, el fuerte.

Como esposo de una profesionista, soy parte de "otro grupo de hombres": los que buscamos una mujer inteligente, preparada, que nos haga par o incluso nos impulse a superarnos. Una mujer que nos complemente, nos llene, cuya riqueza espiritual e intelectual sean motor de un matrimonio potencialmente exitoso.

A mi juicio el problema es multifactorial, habiendo mujeres solteras a esa edad por:

-Malas relaciones anteriores (temor)

-Relaciones terminadas abruptamente (dolor)

-Decisión (independencia económica; no deseo de una relación exclusiva)

Así pues, creo que la polarización exacerbada Hombre vs Mujer no ayuda en mucho a comprender las problemáticas en torno al matrimonio, elemento clave en la estructura social y solo lleva a ideas a mi juicio dañinas como "no necesitamos a los hombres, ni para tener hijos (in vitro)".

Las mujeres siempre necesitarán a los hombres, así como los hombres siempre necesitarán a la mujer -refiriéndome al colectivo humanidad. Así pues, una postura de verdadero respeto, equidad entre géneros es necesaria para la comprensión entre marcianos y venusinas, en tanto vivamos en la Tierra, y más aún bajo el mismo techo y todavía, en la misma cama :)

Nada justifica los comentarios xenofóbicos, el ataque al que es diferente solo por ser diferente; sin embargo, antes de "ponernos la verde", enfurecernos y despotricar contra los ingleses... ¿no valdría la pena reflexionar sobre la imagen que como colectivo mexicano tenemos ante el mundo?

Que México tiene grandes potencialidades, nadie puede (apoyado en la razón) negarlo. Pero que desperdiciamos buena parte de esta... ¿no es cierto también?

Que todos los mexicanos son unos gordos flatulentos, es sin duda un comentario despectivo y denigrante. Pero por otro lado, ¿que tanto contribuirá el hecho de que somos el segundo país con mayor obesidad y el 1ero en obesidad infantil?

Que somos flojos y dormimos a la sombra de un nopal... es una imagen lacerante, un estigma que nos acompaña de hace años, injustificado en muchos casos, pero... ¿que tanto apoyará a esa imagen internacional nuestra problemática de desempleo, la tremenda migración a los EUA, el pobre desarrollo tecnológico y científico, la mala calidad de la educación y el encontrar incluso videos donde diputados y senadores se duermen en sus curules?

Eso si, lo racista, xenofóbico y pobre en calidad humana de los comentarios de esos idiotillas nadie lo niega; pero que podemos decir de las serias violaciones a los derechos humanos de los inmigrantes en nuestra frontera sur; de los "jocosos" chistes que hacemos sobre "gallegos" o "chés" y "gringos", sobre la trata de personas que arrastran miles de indocumentados?

Cierto es, no somos todos iguales, no es correcto echar en el mismo saco a todos, pero pecaríamos de inocentes y aún hipócritas si no aceptamos el triste hecho de poseer una pobre reputación a nivel internacional.

El vernos, tal cual somos, sin menosprecio ni falsas pretenciones es un paso crucial para lo más importante: luchar, cada quien desde la trinchera de su casa, desde su propia persona por cambiar, por reconfigurar nuestra mexicanidad, por rescatar nuestra riqueza (cultural, histórica, étnica, geográfica) y emplearla como palanca para impulsar nuestras carencias.

La pregunta pues es:

¿Estamos dispuestos a mirarnos tal cual somos y luchar por ser mejores?

¿O viviremos quejándonos de la mala imagen que los otros tienen de nosotros y desatendiendo las verdades detrás de esta?

Aclaro antes de empezar estimados amigos y usuarios de R&E que mantengo una postura de respeto y neutralidad respecto de la Iglesia católica (aceptando que antaño ejercía una crítica a muchos de sus dogmas). No es pues mi intención insultar en ninguna manera a ningún católico, ni dar pie a burlas o insultos de cuasi-ateos u otros contrarios, sino simplemente compartir de la información que me llegó y pedir su opinión. Les dejo así lo siguiente:

Recién me han compartido un variopinto archivo ppt donde se detallan los múltiples simbolismos en la religión católica (en los atuendos de los pontífices, la elaboración de los altares, los interiores de algunas arquitercturas renombradas, entre otros ejemplos), vinculandoles con origenes paganos (como antiguas religiones babilónicas, símbolos nazis, deidades griegas o romanas, etc).

Remata el archivo acusando a la Iglesia católica ser adoradores de Satanás, camuflandose detrás de un supuesto amor y devoción por Cristo mientras en realidad desprecian a Dios y se erigen como un Poder sobre poderes y naciones.

Desde luego, aún para los que no somos católicos es fácil encontrar serias contradicciones en semejantes acusaciones:

¿Si presuntamente la Iglesia Católica fuese contraria a Dios y al Cristo, porqué promueve Su mensaje? ¿Porqué, independientemente de sus errores históricos, de sus imperfecciones, practicaría virtudes como el servicio, el amor al prójimo, la caridad?

Como dijera Jesús a los fariseos: "Todo reino dividido contra sí mismo, es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma, no permanecerá.

Y si Satanás echa fuera a Satanás, contra sí mismo está dividido; ¿cómo, pues, permanecerá su reino?"

Entonces pues, amigos católicos y aquellos que, con el respeto que esperan para sí mismos deseen participar:

¿Qué podemos decir del simbolismo del catolisismo (sus raices históricas, sus porqués)?

¿Qué opinas en lo personal de estas graves acusaciones?

Cierro alertando sobre lo más paradójico: este tipo de documentos NO VIENEN del ateísmo, ni de presuntos grupos satánicos o luciféricos, SINO de grupos cristianos no católicos.

Regresando de nuevo al mensaje de Jesús... cuánto se dañan entre sí las diferentes denominaciones cristianas cuando se acusan mutuamente de esta manera, cuanto atentan contra su propia casa? ¿Como entender semejante intolerancia al interior del propio cristianismo?

Saludos

Amigos ateos. Seguro opinarán, que no es de sabios rechazar un regalo sin echarle antes un vistazo. Así pues, ¿porqué no escuchar de las experiencias,ideas, opiniones, aún de aquellos con ideas contrarias a las nuestras? Así, tras un sincero ejercicio intelectual, podremos sopesarles y tomar para nosotros aquello de evidente beneficio y dejar para futuras reflexiones lo que de momento no podamos comprender del todo pero que muestre su propia razón y congruencia.

Así pues, amigo cristiano: ¿Como enfrentas el dolor desde tu fé en Dios y en Cristo?

¿Qué beneficios has experimentado desde tu fé? ¿Cómo te ha ayudado tu creencia a sobrellevar el dolor de la perdida, el desgaste de la enfermedad, la impotencia ante el accidente inesperado, la rabia contra el acto criminal sufrido?

Luego, ambas partes (ateos y creyentes) opinen con el mayor respeto posible sobre lo siguiente:

¿Que paralelismos observas entre la forma en que tu (ateo o cristiano) y aquellos que piensan diferente sobrellevan estas tragedias?

¿Que diferencias hay?

¿Que similitudes hay entre las más sublimes expresiones de la moral en un ateo y las más fuertes demostraciones de ef y amor en Dios de un Cristiano?

Si, lo se, es un tema trivial de talk show; pero date tiempo para reflexionar respecto al tema de los valores que ejemplifico en el sonado caso del cantante Kalimba y dame tu opinión :) saludos!

No discutiré aquí sobre la verdad o falsedad tras los cargos por violación que una joven hace contra el cantante (sabrá Dios y ellos que sucedió realmente) sino del como podemos volvernos víctimas de nuestro propio desprecio por valores, otrora apreciados, o en su defecto, de la total ausencia de los mismos. Pues en este caso, la chica a lo menos es una mentirosa -afectando así la vida de otros- y a lo más, una víctima de uno de los crímenes más lastimosos que puede haber: la violación sexual.

Pero más triste es el hecho de que, bajo el supuesto de que la presunta violación hubiese tenido lugar, esta chica ha expuesto su imagen y su nombre a un estigma que probablemente le siga por un buen tiempo, ha sido mancillada y además, mucha gente no está dispuesta a creerle.

Desde luego, no hay nada que desde una perspectiva moral pudiera justificar un acto tan vil como la violación, pero... ¿que tanto contribuyó la propia irresponsabilidad de la chica en perjuicio suyo? (el haber ido a un antro siendo menor y presumiblemente, hacerlo regularmente, ponerse jarras, ir al hotel con un cab...ron, meterse a su cuarto...)

Cuando como jóvenes (o viejos) olvidamos que a la par de las libertades, las garantías a que como hombres y mujeres tenemos derecho, viene siempre una responsabilidad, caemos fácilmente en confusión de conceptos elementales (libertad-libertinaje) y potencialmente podemos convertirnos en víctimas o victimarios, atropellando los derechos de otros o exponiéndonos a ser violentados.

Recuerdo una ocasión en que ocurrióseme conversar con una joven amiga respecto de un tema asociado al ejercicio de nuestra vida sexual; lo más memorable (y gracioso) no fue mi pregunta, sino su respuesta que les comparto y de la cual me disculpo por su ... errr... coloquial lenguaje:

"cada quien hace con su c.o.l. a, lo que quiere"

Bueno, sin duda esa es una manera de ver las cosas; al final de cuentas, somos dueños de nuestro cuerpo -o así debiera ser. Sin embargo, la otra manera de verlo es que semejante "ligeresa" en cuanto al uso o mal uso de esa vital parte de nuestra anatomía puede conllevar a toda una gamma de problemas: enfermedades de transmisión sexual, embarazos no deseados y otros indirectos (divorcios, abandono familiar, problemas sicológicos...)

Y así pues, te pregunto:

¿Como sociedad y como jóvenes (err... bueno, unos ya no tanto) estamos perdiendo valores?

¿Es verdad la opinión de nuestros padres y abuelos, de que la juventud está "cada dia peor"?

Suponiendo que en efecto observes una desvalorización...

¿Qué papel están jugando las insituciones educativas?

¿En su postura laica han olvidado promover los valores que la Iglesia abraza, o son bien dirigidos sus esfuerzos=

¿Qué papel juega la sociedad, por ejemplo, los medios de comunicación?

¿Qué tan bien la estamos haciendo los principales actores, ergo: los padres?