Jano

Opções:

1) da família? Porque psicólogos (principalmente) adoram defender a tese rousseauniana do "homem nasce puro, e é os meios e a sociedade que o corrompem". Isso pra mim é patético. O homem já nasce com uma pré-disposição genética que o conduzirá mais eficazmente à vitória ou ao fracasso em sua vida. Há usuários de drogas em famílias com pais excelentes, e há pessoas prodígias e grandes talentos que saem de lares pobres ou favelas cercadas de traficantes e que alcançam sucesso na vida ou, quando nada, trabalham a vida inteira honestamente e não querem nem saber de usar drogas ou cair na vida bandida. Os pregadores dessa tese aparentemente defendem que todo mundo que nascer numa favela com pais ruins está condenado a ser um usuário.

2) do Estado? Essa tese é defendida por alguns sociólogos neo-positivistas, que vêem na decadência geral da sociedade moderna como um irrestível convite aos mais fracos para se conduzirem até o uso de drogas. Mas aí eu pergunto: essa tese não está a concordar com a tese da culpa isolada do usuário?

3) dos traficantes? Mas quem gosta de culpar traficante parece que não conhece lei da oferta e da procura, pela qual só há oferta onde há procura? Sem procura (usuário), não existe oferta (tráfico).

4) da genética do indivíduo? Porque falar que hoje em dia alguém ainda não sabe desde cedo de seus efeitos destrutivos é piada ou pura burrice e desconhecimento globalizado. E mesmo que o usuário entre sem saber, acaba descobrindo, e a partir daí, falta apenas a mais pura e simples "vontade" de parar. Depois que o usuário sabe que droga é algo que acaba com a própria vida, inferniza a família e corrói a sociedade a seu redor, simplesmente ignora tudo isso e continua usando porque é apenas um egoísta e um fraco. Mentira?

Culpar a família, pais, Estado, traficantes, nessa história, pra mim faz isso quem tem uma predisposição própria de fraqueza. Afinal, "quem usa cuida". Se alguém defende culpa de qualquer outro fator que não exclusivamente o usuário, é um fraco e um imoral que gosta de apontar sempre para os outros no que toca aquilo que é sua única e exclusiva responsabilidade. Isso tem nome: FRAQUEZA. Quem é forte joga no peito e assume a consequência de suas escolhas como ser humano autônomo! Já disse o rei David: "os homens são deuses...".

Por isso não digo que "admiro", mas quando nada respeito, usuários (já conversei com alguns e de tantos inúmeros outros li, vi e ouvi relatos) que têm a honradez de confessar que não culpam ninguém a não ser a si próprios por usar drogas.

Pra enriquecer a resposta, é o seguinte:

Comediantes negros famosos dos EUA, de palco ("stand-up comedy"), como Chris Rock, Tracy Morgan e Wanda Sykes, demonstraram em seus recentes números gravados e televisionados na HBO, serem exemplos personificados do chamado racismo invertido (negro contra branco, ou "oprimidos" contra "opressores"), provando que tal ocorre em qualquer escala econômica e social(eles são milionários e instruídos).

O racismo invertido pregado nos shows deles é nojento. Quem vê se horroriza. Creio que até negros sentem vergonha.

Eles fazem VÁRIAS piadas SUJAS e EXTREMAMENTE infamantes da raça branca, e logo em seguida levantam a bola do negro (oposto no contexto da piada específica). Exemplo comum de fundo moral idêntico em piadas reproduzidas por todos estes comediantes: o de que mulheres brancas são mais libertinas, burras e fúteis que as negras....

O Tracy Morgan por exemplo ficou 1 minuto inteiro (contado no relógio - são 60 segundos) gemendo do jeito que, segundo ele, gemem "falsamente" as atrizes pornô brancas pra, em seguida, dizer que as negras gemem igual (ué?) mas o fazem "fingindo", pois se elas gemessem "sinceramente" quase não fariam barulho pois ficariam distraídas/preocupadas com os filhos, e seriam + "íntegras" (ele imitando a negra: "tira o dedo do meu ânus, isso aqui não é bordel não). Chris Rock e Wanda Sykes reproduziram piadas semelhantes (desse mesmo fundo moral amesquinhador e difamante da moral da mulher branca).

Tipo...pra mim a tese óbvia desses comediantes é que eles "podem" ofender AVILTANTEMENTE a raça branca do jeito que quiserem agora apenas porque seus tátara-tátara-tátara-tátara-tátara-tátara-tátara-VÓS foram escravos? E eu pergunto, foram os brancos vivos da sociedade atual que escravizaram?

Minha opinião: isso pra mim é CHORO DE PERDEDOR. Quem pratica esporte conhece essa expressão: quem sofre uma derrota não tem que ficar procurando motivo externos a si mesmo pra justificar. Tem que levantar a cabeça e dar o exemplo de recuperação, vencendo quem lhe venceu antes e não fazendo intriguinhas racistas e piadinhas de vingancinha. NÃO HÁ argumento pra virem dizer que a via inversa do racismo é "permitida" pra "compensar" o passado!!!!!!!

Resumindo a notícia: Roberto Romano, L. F. Pondé e Gianotti (3 filósofos brasileiros renomados, essencialmente "acadêmicos", porém) foram chamados pelo canal de notícias global "Globo News" para discutir POLÍTICA, no seu programa chamado Painel.

Daí pergunta-se: na tua opinião FILÓSOFO é realmente a categoria de pessoa/profissional + indicada pra discutir POLÍTICA contemporânea?

"A morosidade do Judiciário é um mito", disse Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Federal e do Conselho Nacional de Justiça.

Esse cara não vive no Brasil, ou então é um alienígena disfarçado pra dizer uma bobagem dessas! Pois segundo a Folha de S.Paulo de hoje, "a Justiça no Brasil atrasa 30% [em relação ao que manda a lei] mesmo onde é mais rápida", e nos estados mais lentos, a taxa de congestionamento processual chega a absurdo 91,7% (taxa auferida pelo índice de processos novos que entram por ano e casos efetivamente julgados), e ainda, que taxa de lentidão grave, acima de 60%, é presente em 22 dos 26+1 estados brasileiros! OBS: segundo a Folha, estima-se que a média de lentidão processual é de 5 a 6,5 anos em estados com taxa de congestionamento superior a 80%.

E olha que já vi muito pseudo-auto-proclamado inteligente aqui do site defendendo ele na época que brigou com o Joaquim Barbosa que defendia mais atenção à condição de pobreza das partes no Judiciário!

Nesta passagem, Deus promete uma vida constantemente intranqüila para os chamados "ímpios". Por "ímpio", entenda-se aquele que pratica corriqueiramente o pior dos defeitos: não perdoa ninguém por nada. Sempre retém tudo contra todos. Minha vida nos últimos 2 anos tem sido muito intranqüila. Onde moro, definitivamente não tenho tido paz. E isso por 2 anos é um período suficiente pra levar alguém muito próximo da loucura, acreditem-me. Pergunta: serei um ímpio e ainda não sei? Mereço morrer ou a morte é muita boa para ímpios como eu? Julguem-me.

Não escapa da vaidade nem o mais pobre, pé-rapado, feio, imundo, chaguento e sem prospectos dos mendigos sobre a Terra, tampouco o homem mais rico, bem sucedido, bem vestido e de boa aparência sobre a mesma Terra.

Foram vítimas da vaidade, desde Davi, Salomão, São Tomás de Aquino, Espinosa, Nietzsche, Ghandi e Madre Tereza de Calcutá, até Juiz Lalau, Champinha, Chico do Parque, Pedrinho Matador, Carlos Abadia e Daniel Dantas.

Então afinal: por que a vaidade é indissociável/invencível ao ser humano?

Após meditar sobre o problema, atingi uma resposta. Gostaria de comparar algumas respostas com a que eu atingi. Agradeço antecipadamente pela colaboração de quem responder.

Faz uns 3 dias já que está acontecendo isso, e várias vezes ao dia. Ontem passou uma TARDE assim: caiu TODOS os canais, mas "estranhamente" só a Globo não sai do ar... A cara de pau da Globo na picaretagem com a Net não está ultrapassando o limite do aceitável?

Sugiro isso porque é muito cruel fazer uma pergunta e ao receber várias respostas boas e bem completas, ter de escolher só uma. Acho uma p. sacanagem com os outros usuários que também responderam bem.

Aí imaginei que seria excelente se pudéssemos escolher ATÉ 03 melhores respostas, graduando-as pela qualidade, mas não obrigatoriamente. Por exemplo: se fiz uma pergunta e postaram 02 respostas que me agradaram, escolheria uma como a 1ª colocada, e a outra como 2ª colocada, mas não seria obrigado a escolher uma como 3ª colocada, a não ser que quisesse, visto que certas vezes foi só uma, ou só duas, que foram boas, e o resto é um lixo imprestável. Que tal? Quem quiser dar uma estrela pra mais gente responder eu agradeço muito.

Meu Professor de Direito Tributário disse que isso aconteceu no Brasil entre 1900 a 1960, mas não explicou exatamente COMO isso acontece, e nem os efeitos que daí decorreram. Gostaria de saber como e por que isso acontece e quais as consequências: para a economia e para a população?

Vocês concordam, ou discordam?

Para quem concorda, é correto dizer que isso acontece porque é melhor que haja, entre os humanos, uma seleção natural dos que lidam com seus problemas sozinhos SEMPRE, jamais esperando que nada os ajude?

Para quem discorda, é correto dizer que ocasionalmente seria justo que recebamos umas "ajudinhas" (de Deus, Anjos, etc.), considerando serem muito fortes e demasiado INJUSTAS algumas ocorrências "naturais" que se abatem sobre nós, por força do acaso, ou de um puro e simples "azar"?

"Cozinho na minha panela todo e qualquer acaso; e somente quando está bem cozido, dou-lhes as boas-vindas como meu alimento. E, na verdade, mais de um acaso veio a mim com modos imperiosos; mas, com modos ainda mais imperiosos, expressei-lhe a minha vontade - e já lá estava ele de joelhos, implorando - - implorando que lhe desse pousada e benévola acolhida e acrescentando, em tom bajulador: "Vê, Janus, somente um amigo vem ter assim com um amigo!""

Favor ler a pergunta toda para responder, principalmente os detalhes adicionais.

"Eis que aquele dia vem ardendo como fornalha; todos os soberbos, e todos os que praticam a impiedade serão como palha; e o dia que está para vir os abrasará, diz o Senhor dos Exércitos, de sorte que não lhes deixará nem raiz nem ramo" (Malaquias 4:1).

“Pois, eis que o Senhor virá com fogo, e os seus carros serão como o torvelinho, para retribuir a sua ira com furor, e a sua repreensão com chamas de fogo. Porque com fogo e com a sua espada entrará o Senhor em juízo com toda a carne; e os que forem mortos pelo Senhor serão muitos” (Isaías 66:15).

“Um resto voltará; sim, o resto de Jacó voltará para o Deus forte. Porque ainda que o teu povo, ó Israel, seja como a areia do mar, só um resto dele voltará. Uma destruição está determinada, trasbordando de justiça. Pois uma destruição, e essa já determinada, o Senhor Deus dos exércitos executará no meio de toda esta terra” (Isaías 10:21).

Em fraturas do colo dos metacarpos, é possível RE-fazer a redução fechada após 20 dias, caso a primeira tentativa não tenha dado certo?

É que no meu caso, estou com uma fratura do colo do quinto metacarpo gessada já há 18 dias com uma angulação residual de + - 40/45 graus. Depois que li que o máximo aceitável para o quinto metacarpo é 40 graus, estou preocupado se não precisarei de cirurgia (fixação intramedular), ou de uma nova tentativa de redução incruenta. Pessoalmente, quero fugir da cirurgia se possível, pois já ouvi que é muito complicada e exige um cirurgião muito experimentado, e eu não tenho plano de saúde para sair escolhendo cirurgiões bons.

Alguém pode me ajudar?