John Doe

Me gustaría saber vuestra opinión respecto de algo que noto muy peculiar y quisiera formalizar como pregunta de YR.

La mayoría de los cristianos acepta a la biblia como la "palabra de Dios". Pero en muchos casos es la única escritura que considera como portadora de la verdad, como si fuese algo hermético.

Sin embargo, la biblia no es un documento monolítico, que se escribió de golpe, sino un compendio de diferentes historias religiosas que abarcan varios miles de años y cuyos inicios se remontan a muchos años antes de que la escritura siquiera fuese inventada.

Dado que la mayoría de los cristianos no descendie de israelitas, yo me pregunto ¿por qué entonces creer y estudiar las diversas experiencias religiosas de las diferentes tribus de Israel y sin embargo menospreciar e incluso aborrecer las experiencias religiosas que se narran en otras escrituras sagradas que también han sido inspiradas por Dios, como el Corán, el Bhagavad Gita, etc.?

¿Acaso es esencialmente diferente para un individuo nacido digamos en el continente americano creer en las experiencias espirituales del pueblo de Israel que en las experiencias espirituales del pueblo de la India, o de Arabia saudita, o de cualquier otro pueblo del mundo?

La mayoría de los creyentes jamás ha leído ninguna otra escritura simplemente porque su iglesia ha enseñado insistentemente que cualquier otra religión debe considerarse herética, pero si hubiese leído dichas escrituras obviando aquellas enseñanzas que nacieron de evidentes diferencias culturales, no podría dejar de percibir notables similitudes entre todas las enseñanzas religiosas del mundo.

¿No creen que la actual intolerancia religiosa resulta una evidencia bastante clara de que en el actual estado de las creencias religiosas hay mucho más de herencia social que de verdadero estudio y convencimiento propio?

Como verán más que una pregunta propiamente esto es una invitación a la reflexión, pero igual me gustaría saber vuestra opinión al respecto. De manera que prefiero vuestras propias palabras y no citas tomadas de las escrituras.

Hace unos días Berna formuló la siguiente pregunta: "¿Cristianos, Creen que Josue paro el sol, o fue la tierra quien se paro!?"

Sin embargo, la respuesta elegida como mejor hace una alegación que me resulta curiosa:

"Oh por cierto, la circunferencia de la tierra es de 40.007 km esto significa que gira al rededor de 2kms por hora (tantito menos)."

Si tomamos la circunferencia polar (40'007.83 Km) y la dividimos entre 24 (la cantidad de horas que le toma a la tierra hacer una revolución completa), ¿esto no resultaría en una velocidad lineal de 1'666.99 Km/h (aproximadamente mach 1.4, la velocidad de un avión supersónico)?

No puedo alcanzar a imaginar los efectos de la inercia al detener tal movimiento de repente, pero sí podría afirmar que sería imposible no notarlo (de una manera más bien drástica, podría agregar)

Hace poco alguien llamó mi atención sobre un detalle que muchos cristianos parecen no haber tomado en consideración, que pone de manifiesto una inconsistencia en los evangelios que resulta irrefutable (si es que el asunto se va a analizar con objetividad).

En su evangelio, Mateo comienza desde el principio mismo afirmando que Jesucristo es descendiente de David, y a continuación detalla su genealogía. Nadie puede negar que al intentar demostrar la descendencia de alguien, el vínculo más importante de todos es el directo (es decir, quiénes son los padres), y en el caso particular del nuevo testamento, resulta evidente que la genealogía se establece por la línea paterna todo el tiempo, hasta llegar a José. Pero curiosamente, es precisamente a partir de ese punto crucial donde se anula toda la cadena genealógica que intenta demostrarse, pues de acuerdo a los versículos del 18 al 25, Jesús no fue realmente descendiente de José.

De manera que: o bien Jesús fue realmente descendiente de David y la concepción inmaculada es falsa, o Jesús fue concebido del Espíritu Santo y realmente no fue descendiente de David. Pero lo que es indiscutible es que ambas cosas simplemente no pueden ser ciertas simultáneamente, de manera que o bien Mateo mintió, o la iglesia modificó su testimonio.

Seguramente comprenderán que esto tiene grandes implicaciones. Es decir, que si fue Mateo quien manipuló la información desde el comienzo mismo de su evangelio, no puede considerarse un testigo verdaderamente fiel de la historia de Jesús. Y si fue la iglesia quien modificó el evangelio, realmente no puede considerarse un canal fidedigno para la transmisión de las enseñanzas del Cristo.

Quisiera escuchar vuestra opinión objetiva en relación a esto. Por favor, pido a los cristianos que no me demonicen imaginando que he querido decir lo que no he dicho, y a los ateos que se abstengan de responder sólo para burlarse de los creyentes.

Si alguien pudiese además aportar información de lo que dicen al respecto los otros evangelios antiguos que se han encontrado y estudiado en las últimas décadas (como los de Nag Hammadi), estaré sumamente agradecido.

He escuchado el cuento de que en una exposición gráfica del humor, donde el tema era el hambre en el tercer mundo, la obra ganadora fue un trasero con telarañas.

¿Si esto ocurrió en realidad, alguien pudiera especificar el lugar y el autor?

¿Se pueden otorgar los puntos de una pregunta a varias respuestas válidas? De ser así, ¿cómo lo hago?

¿Cómo se dice en inglés "piernas gordas"?

Es que "thick legs" me suena un poco raro, suena como decir "piernas espesas", y "fat legs" como que da la idea de grasa.

¿Alguien sabe si el inglés tiene una expresión específica para esto?