...qualcuno che segue RAI3 all'ora di pranzo.. Avete visto il dibattito sul nucelare in Italia oggi (19/5/08)?

Esistono fattori molto delicati da considerare e purtroppo quando la politica inquina le scelte e' difficile prendere decisioni logiche.

Prima dio tutto bisognerebbe valutare la reale economicita' dell'uso del combustibile nucleare considerando che risulta economico solo se non si considerano i costi di smaltimento che purtroppo ha un costo esagerato. Considera che le scorie radioattive devono essere chiuse in blocchi di cemento poi ricoperti da circa 40 0 50 cm di vetro e poi stoccate in depositi adeguati o trasportate in depositi in genere piuttosto lontani.

Altro fatto molto importante e' che la produzione di uranio genera volumi enormi di uranio 238 che generalmente viene impiegato per costruire armi che risultano essere contaminanti e cancerogene.

Molto spesso lo smaltimento avviene in modo non regolare mettendo a rischio la vita e la salute di esseri umani (casi segnalati in africa) le destre in genere tendono a non considerare il fatto etico poiche' considerano altre popolazioni come subumani ma credo possa essere considerato un atteggiamento deprecabile.

In Italia riusciamo a far manifestazioni proteste e casini gia' per l'apertura di una semplice discarica di tipo B, riesci ad immaginare che succederebbe per l'apertura di una discarica di rifiuti nucleari? E sinceramente vista la corruzione che vige in Italia (vedi governo entrante e decisioni assurde come il ponte sullo stretto per foraggiare i mafiosi) sinceramente non mi fiderei di una discarica vicino a casa mia.

Dal lato pro si puo' affermare che nuove tecnologie sembrerebbero rendere possibile l'utilizzo del torio anziche' dell'uranio o meglio della trasformazione del torio in un isotopo fissile dell'uranio e che l'italia sarebbe una delle 4 nazioni al mondo piu' ricche di questo elemento.

Detto questo e' da considerare che la quantita' di materiale fissile e' comunque una quantita' finita e che non ci permetterebbe di soppravvivere molto a lungo in caso finissero le scorte ed i giacimenti di olio minerale e che quindi l'energia nucleare sarebbe un pagliativo.

La fine dell'eta' del petrolio portera' comunque sconvolgimenti importanti dal punto di vista economico e sociale, la guerra per il petrolio e' gia' iniziata e non potra' far altro che inasprirsi, portera' ancora morte e devastazione a prescindere che si usi o meno l'energia nucleare.

A Silvio B.... Il nucleare non ci permettera' certo di essere indipendenti in quanto le nostre risorse naturali di uranio sono risibili quindi non compreremmo piu' petrolio da Tizio ma dovremmo comprare uranio da Caio? che cambia?...... forse qualche speranza potrebbe essere il torio, ma come dicevo, e' in fase di studio ed e' tutto da valutare se sarebbe economico specie considerando la questione scorie.

Non l'ho visto ma quel che penso è che rilanciare ORA l'idea del nucleare sia azzardato.

Posto che non si riesce mai a capire QUANTO possa beneficiarne il paese e che quindi sarebbe auspicabile sapere come stanno veramente le cose

(se ,come dice Grillo, un po' di centrali contribuerebbero solo al 5% di fabbisogno energetico allora non ne vale proprio la pena: i contro supererebbero di gran lunga i pro)

io credo che il tempo del nucleare sia passato.

Per costruire una centrale occorrono,se si lavora bene, una decina o una quindicina d'anni.

Qui si parla già di medio-breve periodo.

E noi ne abbiamo bisogno adesso non tra 15 anni!

Oltretutto senza contare primo la lentezza italiota nel fare anche la più elementare infrastruttura(il Sud aspetta ancora che si metta a posto la mulattiera "Salerno-Reggio Calabria) e secondo la mancanza di siti di stoccaggio dei rifiuti tossici.

Dove li mettiamo?

Non riusciamo a trovar eun posto dove mettere la rumenta napoletana con i suoi liquami tossici(ma non al livello di quelli nucleari.Ancora per poco, probabilmente) e pretendiamo di trovarne una per scorie nucleari?

Senti io non sono pregiudizialmente contro ma farle 20 anni f apoteva avere un senso.

Oggi no.

La Germania(non mi pare sia un paese "buonista" o "ecologista-luddista" modello Pecoraro Scanio) funziona per un buon 30% con energie rinnovabili.

Capisci?

Energie potenzialmente eterne.A costi contenuti.

Possibile che noi non riusciamo a fare lo stesso?

???

Testa (un laureato in filosofia), Rizzo (giornalista), Martinello (non ho trovato il suo curriculum ma dubito abbia studi scientifici) e Angius SONO TUTTO a parte scienziati. Parlarne con, che so, Rubbia, faceva schifo?

Guarda, se non ti dispiace trovo che delle conclusioni tratte da persone che hanno conoscenza dell'argomento pari a zero (ovvero quella che han letto e che riportano e basta) possano essere simpatiche da sentire ma non cambieranno la mia idea che si basa su opinioni di luminari come, appunto, Rubbia: il nucleare farebbe guadagnare all'Italia una percentuale bassissima e del tutto ininfluente di energia prodotta a fronte di una spesa enorme. Senza contare che le tecnologie per smaltire le scorie in modo non inquinante non sono ancora del tutto operative.

Ops, scusa l'avevo dimenticato: no, non l'ho visto. :-)

---

Scusa il ritardo nella risposta: non parlo per fare il saggio, dico solo che qui in Italia è pieno di gente che si atteggia ad esperto quando non lo è affatto... e la maggior parte di queste persone parlan di nucleare oppure di inceneritori. Entrambi inquinano, entrambi sono pericolosi per la salute mia, tua e dei nostri figli. Io non pretendo un miracolo, ma non voglio far venire un tumore a 30 anni a mio figlio solo perchè "dobbiamo fare un sacrificio perchè non siamo indipendenti"!!! Ci sarà bene un'altra possibilità no?

PREMESSA:

Ecco cosa hai scritto in una mia domanda:

"Ma... ho chiesto io una cosa sul nucleare e sul problema energetico in Italia e te, che tanto decanti il palinsesto di RAI3, nemmeno rispondi."

E io che cavolo ne so di quando poni domande?

Pensi che tutta Answers giri intorno a te per caso?

E che quando fai una domanda magicamente tutti la vedano apparire sul proprio status?

Mi spiace dissilluderti ma NON E' COSI'.

Non l'ho visto questo dibattito; Tu parli di perdere il treno del progresso, ma io dico che esistono così tante fonti rinnovabili (Sole, vento, acqua, idrogeno ecc...) che stare ancora a discutere sul nucleare mi pare una vera e propria sciocchezza

chicco testa scienziato ma di che ? uno che faceva icortei tirava molotov contro il nucleare dopo ....politica diventa presidente enel roba vecchia la termofusione e' il futuro dell'umanita e' l'energia delle stelle questa e' natura!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

la rai è una rete che non merita di essere seguita

quindi non la seguo