Was haltet ihr von dieser "Studie" von Fred S. Singer?

Singer mag in der "medialen Klimadiskussion" eine herausragende Figur sein. In der "wissenschaftlichen Klimadiskussion" steht er zurecht im Abseits.

Andererseits wird in der "medialen Klimadiskussion" auch selten darauf verwiesen, was eigentlich im IPCC-Bericht steht.

Da Singer in dem oben verlinkten Beitrag nun den Meeresspiegelanstieg anspricht, hier einige vom Hamburger Bildungsserver aufbereitete Informationen, die von den IPCC-Berichten 2001 und 2007 stammen.

"Ist der IPCC-Bericht von 2001 noch davon ausgegangen, dass die Eismasse der Antarktis durch mehr Schneefall zunimmt und der Meeresspiegel dadurch geringfügig sinkt und dass der Beitrag Grönlands verschwindend gering sei,[5] so werden in den letzten Jahren für beide Eisschilde deutlich positive Beiträge diskutiert. Im Mittel zeigt die aktuelle Literatur einen Meeresspiegelanstieg von 0,35 cm pro Jahrzehnt durch Grönland und die Antarktis über die letzten Jahrzehnte, d.h. ungefähr ein Zehntel des Gesamtanstiegs.[6]"

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.ph...

"Während noch der letzte IPCC-Bericht von 2001 davon ausging, dass der Hauptanteil des Meeresspiegelanstiegs im 20. Jahrhundert durch die Wärmeausdehnung des Meerwassers verursacht war, kommen neuere Untersuchungen teilweise zu anderen Ergebnissen, insbesondere für die 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts. Danach soll die Ausdehnung des Meerwassers durch Erwärmung eine geringere Rolle spielen als die Zunahme der Masse des Meerwassers durch Wasserzufuhr vom Festland. Der IPCC-Bericht von 2007 veranschlagt in einer Übersicht einen Anteil von etwa 40%.[12] Er macht allerdings auf die Diskrepanzen zwischen den aus den einzelnen Ursachen berechneten Beiträgen zum Meeresspiegelanstieg und dem beobachteten Anstieg aufmerksam. Die Frage, worin die Hauptursache für den Meeresspiegelanstieg der letzten Jahrzehnte liegt, bleibt ein Gegenstand der wissenschaftlichen Debatte."

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.ph...

Es gibt sie meines Erachtens noch, die ernstzunehmende Klimadiskussion, und es ist keineswegs "alles" so klar, wie man oft meinen könnte. Auch ist die Hetze gegen die IPCC-Berichte manchmal sehr abstrus. Ich könnte manchmal meinen, dass es mindestens zwei IPCC-Berichte gibt, die miteinander konkurrieren und dass ich nur einen davon gelesen habe.

Aber die Gründe, wieso das so ist, sind mir bekannt. In den Medien tummeln sich nicht nur die Klimaskeptiker.

Aber Singer ist in der "wissenschaftlichen Diskussion" nicht mehr dabei. Lediglich die Löcher in der "wissenschaftlichen Diskussion" kennt er und leider werden diese sehr selten in den Medien erwähnt, was "Skeptikern" nun eine Angriffsfläche bietet.

Diese Löcher stopft er mit eigenen recht fragwürdigen Spekulationen und Polemik.

Quellenverweise auf wohlbekanntes oder veraltetes Material, das ebenso fragwürdig zusammengewürfelt wird, runden die Sache ab.

Ich halte die sogenannten "Klimaskeptiker" für gar keine Skeptiker, sondern für eine sehr gläubige Gemeinschaft. Sie haben ein ziemliches Vertrauen in unbekannte klimatologische Rückkopplungseffekte, falls nicht doch die Vermutung zutrifft, dass sie Lobbyisten sind, die manchmal nicht ganz ungerechtfertigerweise geäußert wird.

http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/aktivitaeten/pdf...

Noch eine weitere Stellungnahme von der DMG:

"Fazit: Es ist wissenschaftlich eindeutig nachgewiesen, daß sich die Strahlungsflüsse im System Erde/Atmosphäre durch die Zunahme der klimarelevanten Spurengase verändern. Ohne Berücksichtigung der Rückkopplung mit dem komplexen Klimasystem würde dies mit Sicherheit zu einer Erwärmung der Erdoberfläche und der Troposphäre führen. Die eigentliche, wissenschaftlich herausfordernde Debatte beschäftigt sich mit der Frage, inwieweit die verschiedenen Rückkopplungsprozesse die strahlungsbedingte Erwärmung verstärken oder dämpfen."

http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/aktivitaeten/pdf...

Auf eine konkreten Kritik an der verlinkten "Studie" verzichte ich. Meine Antwort ist auch so schon recht ausführlich ausgefallen.

"herausragende Figur in der Klimadiskussion."

Naja eher wohl im negativen Sinn!

Er ist ein Leugner des antropogenen Klimawandels.

Bis 2003 leugnete er das es eine messbare Erwärmung gibt.

Nachdem dies aber nachgewiesene Fakten sind, änderte er mal eben seine Meinung, nun gibt es eine Erwärmung, aber Natürlich ist diese Erwärmung natürlich.....

Die Qualität des Artikels lässt sich schon an der Überschrift absehen:

"...But will politicians listen?"

So eine Äußerhung hat in einem (natur)wissenschaftlichen Artickel wohl mal gar nichts verlohren!

Dieses Niveau prägt den ganzen Artikel.

Das ganze ist weniger wissenschaftlich, als mehr politische Lobbyarbeit für Konzerne wie Exxon und Shell etc. deren Berater er ist.

Seine Arbeit ist natürlich ein Ablassbrief für diese Konzerne, wenn er die Meinung vertritt, 1. den Antropogenen Klimawandel gibt es gar nicht.und 2. Die Folgen des Klimawandels sind ja gar nicht so schlimm.

:D naja ich habs etz nur überflogen, ich hab mich ja schon mal mit dir darüber unterhalten dass ich die bekannten positiven Rückkopplungen der Klimaerwärmung nicht miteinberechne, weil es vermutlich auch noch negative gibt die man einfach noch net kennt, den Namen Singer verbinde ich mit dem Satz "Im übrigen ist ein wärmeres Klima ein besseres" und ist RTL Klimaspezialist xD wobei man wohl nicht berücksichtigt hat dass er für die Erdölindustrie und evtl auch für konservative Think Tanks arbeitet meine abschließende Meinung:

Ich bezweifle stark dass ausgerechnet er beim Maßstab des Effektes ehrlich ist, wäre es um einen gänzlich neu entdeckten Effekt gegangen hätte ich ihm einigermaßen geglaubt, aber das sieht mir eher nach einer PR Kampagne aus bei der man das gefunden hat wo nach man gesucht hat