¿A que llamas "conocimiento"?

Interesante...

Conocimiento es todo aquello que concebimos en la mente, encontrando una regularidad entre la causa y el efecto, sus características, entre otras cosas. Es toda representación mental acerca de las características inherentes a una idea, concepto u objeto. Y hay que fijarse en la parte de "representación mental", puesto que todo conocimiento es una concepción ideal.

La ciencia, la objetividad de ella, en realidad es un consenso de ideas puestas a escrutinio y comparadas con evidencias reproducibles. Y es aquí en donde nos preguntamos "¿Dónde quedó la objetividad de la ciencia?" (es una pregunta que próximamente realizaré).

El conocimiento ancestral fue producto de las observaciones de nuestros antepasados. La Biblia, el Corán, el Popol Vuh, son intentos de interpretar y explicar lo que nuestros antepasados veían. Toda la herbolaria, los remedios caseros de ciertas culturas indígenas, son producto de las observaciones del medio ambiente, de ensayo y error. Bien o mal ese conocimiento, sigue siendo conocimiento, siguen siendo antecedentes.

Una persona que estudia una carrera de ciencias, realiza un pequeño proyecto, lo que llamamos la tesis, donde se intenta resolver una pregunta sobre algún tema de la vasta ciencia. Cuando terminamos con los experientos y preparamos el documento, luego viene la defensa de tesis, donde los resultados son sometidos a preguntas "letales", y la persona que realizó los experimentos, debe defender sus resultados con argumentos sólidos, con evidencias y con pruebas.

A lo que voy: La ciencia es conocimiento. La religión también. Solo que la ciencia se apoya en la pluriculturalidad de ideas, y la más aceptada es la que se propaga. Sin embargo, si una idea o modelo ya no explica tan bien la pregunta, es sustituída por otro modelo explicativo. Pero, como digo, sigue siendo un concenso. La religión también son concensos explicativos. Son formas de explicar lo que no podemos "comprobar". Si te fijas, la ciencia y la religión son formas paralelas de encontrar/resolver preguntas filosóficas. Cada una tiene su método. Cada una tiene sus conclusiones y resultados. Ahora: ¿Qué tan aceptables son una u otra? Depende la pregunta que se quiera resolver, el método que se quiera usar y los resultados que se quieran obtener. Por ejemplo, nunca obtendrás resultados subjetivos (como comprobar en tu vida la "Ley de la Atracción") por medio del método científico. Nunca contestarás la pregunta dual existencia/inexistencia de las deidades por medio de la ciencia. Así mismo, nunca podrás explicar la mecánica cuántica o la dinámica de fluídos por medio de la exégesis o la hermenéutica. No son, simplemente, sus objeto de estudio.

La ciencia estudia lo tangible. La religión estudia las interpretaciones de lo subjetivo.

¿Por qué, entonces hay tantas religiones? Porque, por lo mismo, la interpretación del mundo es tan variada como personas haya en este mundo, y las ideas similares son gregarias. Por eso la creación de tantas vertientes de una religión. El ejemplo didáctico es el judeocristianismo, que tiene mil y una vertientes (católicos, coptos, evangélicos, TdJ, etc.).

¿Y, entonces, por qué hay solo una ciencia? Porque, a diferencia de la religión, las ideas no son gregarias. Se enfrentan a preguntas letales y solo se acepta la idea que explica mejor el fenómeno que intenta explicar. ¿Por qué crees que aún se encuentra en debate el equilibrio puntuado y el gradualismo, en materia de la evolución de las especies? Porque ambos modelos explican parte del fenómeno de la evolución, pero ningun modelo explica satisfactoriamente el proceso global de evolución.

Edito conforme se requiera... xD

Hola, estimado amigo Juan Carlos:

El conocimiento es la representación mental que se forja el sujeto cognoscente a partir de su interrelación con un objeto cognoscible, lo cual se establece socio-históricamente. Todo conocimiento es social, pues la sociedad está antes (en el bagaje, preconstruidos culturales, supuestos, lenguajes, intereses, etc.), y después (pues todo conocimiento debe ser intersubjetivo, comunicable, compartido de algún modo). El conocimiento científico se distingue de la opinión (lo que los griegos llamaban 'doxa'), en que implica rigurosidad, sistematicidad, demostrabilidad (coherencia lógica y/o matemática), y/o verificabilidad empírica; Popper agregó que debe ser susceptible de ser cuestionado, negado, 'falseado', por lo que siempre es provisional y potencialmente cambiante, jamás es un dogma inexpugnable.

Existen grados en la validez de los conocimientos; la ciencia, en lo relativo a la descripción y explicación de la naturaleza, y a la utilidad (pragmática, tecnológica) de dicho conocimiento, es el de mayor validez, mas no es el único ni el más esencial. Consideremos que las reflexiones sobre el significado y fines de nuestra existencia, o sobre la validez del conocimiento científico, y los fundamentos de los cambios paradigmáticos (por ejemplo, del abuso del deductivismo escolástico, a la inducción con Francis Bacon y Galileo, o al escepticismo metodológico, etc.), como las consideraciones que arriba he apuntado, corresponden al ámbito de la antropología filosófica, la ética, la epistemología y la lógica, todas ellas disciplinas filosóficas, básicas como fundamento de otros conocimientos y acciones. La ciencia, por ende, siempre está revestida de reflexiones filosóficas que le sirven de premisa, justificación u orientación, por lo que su validez se equipara (la de las premisas, explícitas o implícitas, y la de las conclusiones).

Bien decía Aristóteles con un argumento de 'consequentia mirabilis', que la Filosofía se afirma incluso al negarse: «Hay que filosofar, filosofemos; no hay que filosofar, filosofemos».

Sobre el criterio para determinar los grados de validez en los conocimientos, creo que sólo existen tres (juntos o por separado): la base empírica, la utilidad práctica o criterio pragmático, y la coherencia lógica.

Saludos amigo.

Hey carlos, una más y gracias por la invitación.

Yo en lo personal albergo grandes dudas sobre la llamada "ciencia espiritual" que sin ahondar en pormenores, declara que existe un método "científico" -entendiendolo como una serie de pasos, un método repetible y verificable- por el cual se puede acceder a "conocimiento espiritual" que presupone una verdad incuestionable.

Mis primeras dudas atañen al nombre mismo: "CIENCIA espiritual", pues como se comentó en tu otra pregunta, la ciencia parte del supuesto de que no hay verdades absolutas o bien, que nos son inaccesibles y que por tanto todo conocimiento obtenido bajo un análisis racional es válido hasta que se encuentre uno nuevo que le sustituya o complemente. Desde ahi, ya encuentro cosas raras.

Le siguen las ´verdades´ que los seguidores de esta corriente sostienen y que son a lo menos cuestionables desde el conocimiento científico actual -como por ejemplo la existencia y destrucción de la Atlántida y sus habitantes, la relación entre creencias de culturas muy distintas (egipcios, mayas, chinos, indúes) entre muchas más que ya presuponen una confrontación con ramas como la historia, la arqueología, la antropología, etc...

De las verdades o mentiras tras esta corriente no me atrevo a decir, permanesco totalmente escéptico, sin embargo admito que tampoco he tratado de seguir su método en lo que sería un sincero intento de corroboración.

Punto aparte, respecto de lo que mencionas de la "uniformidad del conocimiento espititual". En efecto pareciera que mucho del conocimiento espiritual ha cambiado con el tiempo, pero ciertamente otra buena parte ha permanecido constante e incluso ha dado pie al desarrollo de conceptos filosóficos o incluso sociales hoy imprescindibles para el desarrollo humano -no podemos negar la contribución del cristianismo a lo que hoy tenemos por derechos humanos, por ejemplo, o a códigos legislativos)

En cuanto a la variación, supongo que se debe a la innevitable subjetividad de lo espiritual. Desde un hipotético encuentro con Dios, hasta el escuchar una misa, es imposible presxindir de las propias limitaciones interpretativas del sujeto que conoce -a diferencia de la ciencia, que reduce más esa brecha.

Es innegable el riesgo que eso conlleva -por ello quizá encontramos situaciones tan aberrantes, como la mutua descalificación entre católicos, protestantes, testigos de Jehová-y otros grupos. Pero creo que de alguna manera las verdades más escenciales persisten.

Hola Juan Carlos!

Desgraciadamente el concepto de conocimiento se le ha limitado muchísimo. No niego la utilidad y la importancia de la ciencia para alcanzar el conocimiento. Pero de eso a reducirlo a que sólo el conocimiento es alcanzable mediante la ciencia o mejor aún mediante lo que es comprobable de manera absoluta, sería para mi punto de vista, un conocimiento totalmente reduccionista, enfocado a una pequeña porción de lo que abarca la realidad.La ciencia como tal, no tiene mucho tiempo de existir. El conocimiento en la antigüedad, remontándonos a la prehistoria, inició mediante la experimentación. Mediante situaciones experimentadas individualemente. En aquellos tiempos, no hubo una ciencia que previamente advirtiera sobre el peligro y utilidad del fuego.

¿De dónde proviene el conocimiento? Qué es lo que lo desata, aquello que es fundamental para que surja? La mente, el razonamiento, la creatividad,la intución e increiblemente por mucho que se cuestione, cierta dósis o una buena dósis de fe e imaginación: " La imaginación es más fuerte que el conocimiento" (Einstein). Todos ellos son herramientas para alcanzar el conocimiento. La ciencia como tal es algo indiscutiblemente necesario y útil para llegar al conocimiento pero también es tan falible o cambiante como cualquiera de las herramientas que se emplean para alcanzarlo. El conocimiento se adquiere no sólo con base a la ciencia o al que aporte terceras personas, sino tambien con base a la experiencia propia. Sin embargo, Juan Carlos, no siempre el conocimiento aportado por la ciencia será el indicado para resolverlo todo en la vida. Hay otro tipo de conocimiento que no lo puede suplir la ciencia. Un conocimiento que escapa a las herramientas que maneja la ciencia. Son las cuestiones inmateriales, intangibles que la ciencia no logra cubrir. Por lo tanto, la ciencia, por sí sola, no es la herramienta para llegar al conocimiento de ese tipo de cuestiones ( lo espiritual, la divinidad, la fe por ej.). La realidad y el conocimiento son mucho más extensos como para reducirlos a entenderlos solo bajo el prisma falible o momentáneo de la ciencia. ¿Cómo sé si mi conocimiento no es falaz o inútil? En tu pregunta está la respuesta. Desde el momento en que ese conocimiento le es útil a la persona, lo ha experimentado personalmente,lo ha probado personalmente indudablemente se llega a un conocimiento útil, subjetivo sí, pero no por ello deja de ser objetivo. Suena contradictorio pero no lo es. Verás será quizás un conocimiento que no será compartido globalmente por la totalidad de la humanidad, pero pueda ser uno compartido colectivamente. Considerar algo como objetivo no tiene por default que ser comprobable y aceptable por un sector que avale y compruebe los resultados ya que el conocimiento es falible, modificable, cambiante, siempre evolucionando. Por lo tanto, lo que llegara a ser objetivo en algún momento, resulte a la postre, que no lo era. Pero sí podemos guiarnos en la experiencia, si tal conocimiento es útil, beneficioso y compagina con las interrogantes y necesidades que buscamos responder y cubrir.

¿Te imaginas tener que esperar primero la veracidad de la ciencia antes de hacer cualquier movimiento en falso? Me parece importantísima su utilidad y abogo por su valor pero no podemos esperar que la ciencia nos avale absolutamente todo en la vida, antes de experimentar las cosas con responsabilidad, razonamiento y ética. Un conocimiento para que no sea considerado falaz debe ser uno que tenga una finalidad, una utilidad, sea constructivo, beneficioso, que no afecte a terceros, que deje una enseñanza, que sea aplicable y funcional en la vida de la persona, no obstante las percepciones y la diversidad apunten también a que tal conocimiento pudiera ser considerado improbable, inútil o falaz para determinadas personas.

Pienso que el conocimiento llega a ser falaz e inservible cuando se convierte en algo obsoleto, innecesario para la personas como en el caso de las posturas ateas y las creencias religiosas, de ahi las conversiones de un sector a otro. Por lo que este tipo de conocimientos no siempre será uno concluyente y definitivo para determinadas personas.

Saludos!

Silverstar : )

Aunque comenzó hace muchos siglos, solo en los últimos 3 o 4 comenzamos a construir el edificio del conocimiento basándonos en la razón. En verdad dos edificios: el del conocimiento medible (la ciencia) y el del conocimiento no medible (la filosofía).

Lo logramos porque pudimos establecer ciertos cimientos que podemos considerar "verdaderos". No una verdad absoluta, sino una verdad ajustable, perfectible.

Sobre ellos construimos el edificio del conocimiento, basado en la razón, siempre pasible de perfeccionamiento. Y cosas que eran ideas vagas hace unos pocos años ahora son conocimientos consolidados.

No siempre podemos "estar seguros", porque generalmente necesitamos aplicar esos conocimientos un paso más allá de lo que ya solucionamos.

Por eso las certidumbres no siempre están a nuestro alcance. Y por eso, paradójicamente, avanzamos. Porque necesitamos seguir construyendo.

"¿Como sé que mi conocimiento no es falaz o es mas correcto que otro distinto?"

Solo se puede determinar por comparación y comprobación, sea cual fuere el área de conocimiento (científico o personal). Por supuesto esto incluye al conocimiento filosófico, ya que siempre han habido debates que lo que hacen es comparar y probar las diversas propuestas filosóficas para determinar cual es más verdadera, o menos falsa.

en el antiguo testamento de la biblia,DIOS dice.."mi pueblo pereció porque le falto CONOCIMIENTO" es decir le falto tener INTIMIDAD con DIOS.

La biblia dice "Dios ha hecho necedad el conocimiento de los sabios", si bien es importante la ciencia en todas sus ramas para la humanidad, esta no puede lograr lo que hace el conocimiento espiritual y bíblico, Juan 17:3 dice: "Esto significa vida eterna (en la tierra) el que estén adquiriendo CONOCIMIENTO de ti, el único Dios verdadero y de aquel a quien tu enviaste Jesucristo" por lo tanto el conocimiento espiritual es para mi el mas importante para mi futuro

Si quieres formarse cómo llevar las vibraciones de pensamiento a realidad para alcanzar el logro final necesitas el libro El Secreto Detrás Del Secreto de aquí https://tr.im/18rlb porque de esta forma funciona la vida: piensas y luego creas la realidad . Así se creó el Universo , del Pensamiento .

Con el ejemplar El Secreto Detrás Del Secreto descubrirás que el Pensamiento es la base de todo . La base de la Creación . Antes de existir este Universo fuimos pensados , imaginados en la Mente Cósmica . Antes de existir el Universo , existía potencialmente en la Mente sin Mente del Creador . El pensamiento precede a la experiencia . En lo que piensas te conviertes .

Empieza a cambiar tu modo de ver la vida , tu modo de pensar y tu vida cambiará . No seas cenizo nones , sé siempre positivo aunque estés en una situación penosa temporalmente . La vida da muchas vueltas . hoy puedes ser un príncipe y mañana un mendigo y al contrario .

viene de la algo que es seguro.