Juan Carlos

En varias ocasiones se nombra con desprecio lo que la mayoría llamamos "conocimiento" comprobable y certero.

Este conocimiento (usualmente proveniente de la sistemática interrogación de la naturaleza, llamada "ciencia") tiene la misma o menor validez que el conocimiento alcanzado por otros medios? Si es así, podrías decir que medios son estos y en que se determina su valor?

Un ejemplo sería la filosofía. Si bien aporta conocimiento muy poco comprobable, estos han probado ser de mucha utilidad para establecer puntos en común en la conducta humana, como nuestra moral, nuestro sentido de derechos humanos e igualdad, de justicia, etc. Es conocimiento valioso, pero muy susceptible de cambiar según el tiempo.

Existen otros igual de importantes? Cuales y como los distinguen de los falaces e inútiles?

Gracias por su aporte

Creo que esta es un paradoja en la mentalidad de los que creen en ellos.

Tenemos las siguientes premisas:

- La existencia de dios no puede ser probada por evidencias.

- Dios no demuestra su existencia para no influir en el libre albedrío.

Aseguradas constantemente por creyentes. Al mismo tiempo, también parecen afirmar lo contrario:

- Los milagros existen, son comprobados y son muestra de la existencia de dios.

- Algunas personas reciben dichas muestras, que indudablemente afirman su fé y la de los demás.

Luego entonces, tenemos la peregrina situación de que:

Dios nunca muestra evidentemente su existencia... pero hace milagros.

Dios nunca interfiere en el libre albedrío... pero los milagros suelen convencer a mucha gente de la realidad de sus creencias, mucho más de lo que estarían convencidos sin ellos.

Esta es una contradicción? o es solo una mala interpretación por mi descreimiento?

Gracias por sus opiniones.

Tomemos en cuenta una analogia.

Si tenemos a un ingeniero, diseñando un tren rapido muy moderno, al ver los planos vemos que tiene .. un volante de direccion.

Es un acierto o un error ponerle un volante de direccion a un tren que se supone debe seguir siempre un unico camino?

Desde el punto de vista del maquinista que debe operar con mucha mayor cautela puesto que no solo es la velocidad... tambien tiene que seguir a todo momento la direccion de las vias, un solo error lo descarrilaria, y fuera de las vias, considerando la manera de operar de los trenes el volante de direccion es inutil. Desde este punto de vista, es una caracteristica totalmente absurda y no solo superflua, sino erronea.

Opiniones?

=P Buen dia a todos.

Una de las cosas en las que he visto de acuerdo a practicamente todos los creyentes (racionales y no tanto) es que su idea de dios tiene la caracteristica de no limitarse en sus atributos.

Digamos... es bondadoso, ilimitadamente bondadoso.

Sabio.. idem.

Poderoso.

Esta propiedad es la que impide que nuestra limitada capacidad de razonamiento comprenda verdaderamente la esencia de dios, el cual es perfecto e ilimitado, como saben los creyentes (Chachalaco dixit, no es cita textual)

Viendo el relato inicial del Genesis, el de Adan y Eva, e independientemente de si lo tomamos como alegoria o literal, hay dos caracteristicas de dios que se contraponen.

(voy a usar la mayuscula reverencial como enfasis, disculpas a los censores del idioma)

O Dios no es totalmente benevolo

O Dios no es totalmente sabio.

Al darle al humano el atributo de libre albedrio, le da la libertad de elegir, incluso si dicha eleccion es erronea. Quizas no sea el mejor don de todos, pero aun asi nos lo dio.

Pero si suponemos que Dios es infinitamente sabio... acaso era consciente del futuro, sabiendo que sus creaciones le iban a fallar y aun asi los condeno al castigo? No suena muy benevolo para mi limitada logica.

O bien, tengo que suponer que el libre albedrio limita incluso a Dios, que no puede predecir la decision que su creacion tome, lo que realmente seria LIBRE albedrio. Al no poder predecir lo que el humano haga, si puedo darle dicho atributo de benevolencia y justicia a Dios sin que contravenga la logica mas elemental.

O acaso estoy mal?

Agradezco sus respuestas de antemano, gracias.

Nunca valoramos realmente el papel que juegan algunas instituciones y personas en nuestra sociedad?

Si creen eso, chequen algunos premios otorgados a algunas/os de estos valuartes.

Premio IgNobel 1993:

Matemáticas: A Robert Faid, de Greenville, Carolina del Sur, visionario y fiel creyente en la Estadística, "por calcular la probabilidad exacta de que Mijaíl Gorbachov sea el Anticristo (8.606.091.751.882 contra 1)"

1994:

Matemáticas: A la Iglesia Baptista del Sur de Alabama, medidores matemáticos de la moralidad, por sus estimaciones, condado por condado, acerca de cuántos ciudadanos de Alabama irán al Infierno si no se arrepienten antes.

1997:

Literatura - Doron Witztum, Eliyahu Rips, y Yoav Rosenberg de Israel, y Michael Drosnin de Estados Unidos, por el descubrimiento estadístico de que la Biblia contiene un código secreto.

2004:

Economía: El Vaticano, por su idea de subcontratar en la India un servicio de oraciones. Los norteamericanos que quieran una misa de difuntos o de acción de gracias, pueden ahora encargar que se lleve a cabo en alguna iglesia de la India. El servicio, que resulta mucho más económico en el país asiático que en EE.UU., puede reservarse por correo electrónico o directamente, en las “franquicias” del vaticano habilitadas para ello.

Enhorabuena!!

^^

Especificamente para los que afirman que estamos peor, que las señales del fin estan cerca, que nos falta espiritualidad, etc etc.

Opinas que el mundo de hoy día es peor al de antes? Al de hace cuanto tiempo y porque?

Hemos mejorado en mucho o poco desde la antigüedad? En que y cuanto?

TJ, por favor... sus opiniones, no cut & paste, ya leí todas las revistas que dejan en mi casa, siempre las leo y sigo sin ver donde estamos tan mal.

Quizas este equivocado.

Gracias por sus respuestas!!

No, ni se emocionen... no hablo de dios.

Lean:

http://www.eluniversal.com.mx/notas/684974.html

Se empieza a encender una pequeña velita de esperanza entre la bruma de oscuridad que suele rodearnos.

"El máximo Tribunal del país aclaró que su decisión no está enfocada a prohibir ningún tipo de práctica espiritual o ideológica, ni la medicina alternativa, naturista u homeopática, sino única y exclusivamente a respaldar que se castigue a quienes cometan fraudes al amparo de estas prácticas."

Por lo menos ya se empieza a ver la luz. Quizas un poco mas adelante se entienda que la ignorancia no es una virtud, ni es libre albedrio, no es igual a fe, ni nada bueno. La ignorancia es la falta de conocimiento certero y este debería de ser un derecho principal del ser humano.

Y hay que tratar de reducirla, no aprovecharse de ella.

A ver cuando les toca a Maussan, Carlos Trejo, Iker Jiménez y el montón de parásitos que lucran con la ignoracia ajena.

(No se les hizo raro que ahora no dije nada de religión?... mmm debo estar perdiendo mi toque.)

Constantemente leo la misma lógica defectuosa argumentada de distintas formas:

- que si los ateos no son, porque en algo creen... (what?)

- que si los ateos si creen, porque mencionan a dios (... ?.. )

- que si los ateos creen en algo sin pruebas, porque creen que dios no existe.

La trampa lógica esta obviamente en la última afirmación. Recordemos el argumento nuevamente para ver si con manzanas se puede entender.

Los axiomas que usan los ateos son, basícamente:

a) Las afirmaciones necesitan p-r-u-e-b-a-s para demostrarse, incluso 1 basta

b) Las negaciones no pueden tener pruebas, puesto que no afirman nada

ejemplo de a: mi perro se fue volando ayer por la tarde. (demostrable con 1 prueba basta)

ejemplo de b: no existen los perros voladores (indemostrable, puedes ver infinidad de perros que no vuelan... y sigues sin demostrar que no existen)

Es lo mismo decir "NO creo que dios exista", que decir "creo que dios no existe"?

Es lo mismo decir "creo que dios existe" o "no creo que no exista dios" ?

Si aplicamos la lógica modal POR SUPUESTO QUE ES LO MISMO.

+,+ = +

+,- = -

-,+ = -

-,- = +

Las primeras 2 oraciones tienen un solo modificador negativo y uno positivo, la tercera es doble positivo, y la última es doble negativo.

Por tanto, al negar(-) la existencia (+) de dios, o creer (+) que dios no existe (-), sigue siendo una negación, que por supuesto no necesita pruebas contundentes, lo que si es necesario para la afirmación.

Ya les quedo claro a los creyentes? o tenemos que oír el mismo argumento de que "eres ateo y crees en algo" ad-nauseam , por secula seculorum?

... resulta que no es el Dios en el que creías, sino Ganesh, Zeus o Joseph Smith?

OMG... ups

... o que llegando confiado por tus buenas acciones veas a dios platicando amenamente con satanás, te vean y digan: Mira, llego otro. Ok, cara te lo llevas, cruz se queda aca conmigo... va.

Si, si ya se... "no se puede probar, bla, bla, bla... maldito ateo metete tus dudas por donde no te llegue el conocimiento, etc etc"

Pero antes vi una pregunta que decía "cual seria la prueba para un ateo para creer en dios?", o algo asi. Asi que me pregunto: cual seria la evidencia que le hiciera decir a un creyente moderado (a los fanáticos ni les pregunto, ya se que ninguna) que en realidad estaba equivocado.

Mi apuesta es que se lograra un resultado positivo del experimento de Miller-Urey, (lograr que moléculas inorgánicas en condiciones adecuadas den origen a una molécula autoduplicadora) porque eso le quitaria el penúltimo escondite que le queda a dios: el de iniciador de la vida.

O quizas demostrar con la teoría del todo, que vivimos en un universo cíclico, con alternativos Big Bang-Big Crunch , lo que sugeriría que es eterno y se acabarían el último escondite: el de iniciador del Universo.

Pero son solo mis suposiciones... cuales son las suyas?

PD: Decepcionado, aunque no sorprendido de que ahora que se creo una célula viva (duplicadora) por medios artificiales, los creyentes olvidaran tan pronto su antiguo axioma desde tiempos de Pasteur: que solo dios podía dar el "aliento vital", "vis vitalis", etc etc.

Es un blanco móvil permanente esto de la fe, no cabe duda.

... ¿para los "errores" en el diseño perfecto del cuerpo humano?

Como las muelas del juicio

O el apéndice

O el dolor de espalda solo por caminar erectos

O la tontería de poner las conexiones del receptor de luz (ojo)... justo por donde entra la luz, en lugar de atras como cualquier ingeniero mediocre lo hubiera hecho, digamos como en el ojo del pulpo

... o fueron "lapsus"? ... el diseñador inteligente se apende... nciero? ... o a lo mejor lo hizo a la carrera porque ya era su hora de salida?, ... o tenía planeado sacar un patch de actualizacion un día de estos?

ah... preguntas, preguntas, preguntas

Uno de los míos es: Genesis 8:21

"Y percibió Jehová olor grato; y dijo Jehová en su corazón: No volveré mas a maldecir la Tierra por causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud; ni volveré mas a destruir todo ser viviente, como he hecho"

Esto después de que Noé tomo animales puros y los ofreció en holocausto justo al bajar del arca, (lol, las unicas parejas de animales supervivientes, y lo primero que hace... es matarlos, debieron de haber sido dinosaurios los que sacrifico)

Porqué me identifico?

- Porque por lo visto a Jehová, igual que a mi, le encanta el olor de la carne asada (prueba de que SI estoy hecho a SU imagen y semejanza???? =O )

- Porque como dice el dicho: para llegar al corazón de un hombre es con la comida. (Y de un dios tambien, faltaba mas)

- Yo también son mucho mas magnánimo y manejable ante la vista y olor de una buena parrillada

- Y si... a mi también se me olvidan los buenos deseos y promesas que hice, justo después de comer (por eso seguimos esperando el fin del mundo, en que quedamos entonces dios? =( )

No basta la fe?

Constantemente veo como enarbolan la bandera de "comprobación cientifica" para sus milagros.

- Que si la sábana santa la analizo la NASA (porque siempre la nasa?)

- Que si los científicos ya comprobaron el ayate de Juan Diego (y ni encontraron nada...)

- Que si tal o cual científico importante creía en algun tipo de Dios (pero igual rechazan todos los dogmas)

Aunque si a eso vamos todas las formas de pseudo-conocimiento buscan el lenguaje de la ciencia para tener validez.