"L'universalisme philosophique" est-il fondamentalement compatible avec l'universel (où l'universalité)?

L'idéologie de l'universalisme n'a jamais rien servi d'autre que l'impérialisme. Tout le monde le sait et ce n'est pas nouveau. Au nom de l'universel, apprenons aux petits enfants africains que leurs ancêtres sont des gaulois... Certes, on peut aujourd'hui heureusement en rire, il n'empêche que cette naïveté n'était pas que démagogique. Elle suinte de tous les discours. Concevoir que les petits enfants africains avaient comme ancêtre les gaulois c'était bel et bien considérer que tous les enfants du monde étaient les descendants de tous les ancêtres du monde. Une certaine forme de sincérité n'est pas forcément à exclure radicalement. Des gens devaient vraiment y croire et pas forcément les petits enfants africains...

Par contre, l'idéal de l'universalité n'a jamais exigé que tout le monde se "ressemble". Lorsque l'on parle d'égalité, aujourd'hui, étrangement, tout le monde bondit, se sent même presque agressé dans son "individualité". C'est tout simplement stupide.

L'égalité n'a de sens que, justement, parce qu'il existe des différences. Si je suis votre égale, c'est justement parce que nous sommes différents. Si nous étions semblables quel besoin étrange serait celui de de nous dire "égaux" puisque notre parfaite ressemblance parlerait bien mieux de ce qui nous rassemble (en plus de nous ressembler)...

L'égalité suppose une adéquation des êtres-humains par-delà les apparences et donc les évidences. En lieu et place de l'évidence d'une ressemblance se prononce l'égalité. Si chaque individu est unique alors nous ne ressemblons à personne...

Si l'universel existe, il n'existe pas dans la ressemblance mais dans la différence.

En cela, votre particularisme est mis en valeur par l'universel, effectivement. Et il n'est nul besoin de combattre vos particularismes puisqu'en défendant les vôtres, je défend les miens...

L'universalisme ne cherche pas à défendre qui que ce soit ou quoi que ce soit mais bel et bien à créer une zone de référence médiane dans laquelle tout le monde, n'importe qui, peut se "reconnaître". Il s'agit donc bel et bien de "gommer" des différences afin de porter sur ces mêmes différences un regard catégorique et souvent discriminant. Dans votre lien, le passage sur les athées des Baasistes est l'exemple typique de ce que je cherche à expliquer...

Comme toutes les idéologies critiques, l'universalisme se construit par rapport à ce qu'il critique. Plus il crée de différences plus il justifie son existence... Et en cela, à mon sens, il est à l'exact opposé de ce que les philosophes nomment "l'universel"...

Cet avis n'engage que moi. :-)

Pour illustrer la réponse de yamaela, prenons l'exemple des droits de l'homme :

"Universels, les droits de l’homme ?

Les droits de l’homme ne sont internationalement protégés que depuis 1948. Ce sont les Nations unies qui, devant l’ampleur des crimes nazis, ont consacré leur « universalité » au travers de traités et d’organes de contrôle (commissions, tribunaux). Le concept s’est imposé, porté par les « sociétés civiles ».

[...]

Pourtant, cette idée d’universalité fait l’objet de contestations. Certains rappellent qu’elle a ponctuellement servi de paravent à l’impérialisme des puissances européennes au XIXe siècle (« interventions d’humanité »). D’autres la rejettent au prétexte qu’elle serait purement « occidentale »."

Source :

http://www.monde-diplomatique.fr/2008/02/JULLIEN/1...

L'universalisme n'est pas loin du totalitarisme.

L'homme n'aime pas être enfermé dans des systèmes.

Il aime bien démentir les règles universelles que les philosophes s'amusent à lui construire.

Et même cette règle que j'énonce, connait sans doute des exceptions.

A devenir fou ... ;-)

n'est ce pas la théorie des mouches?

.

ATTEND << TOTO >> ARRIVE

IL VA TE RESOUDRE CA , C'EST LE PLUS GRAND PHILOSOPHE DE YAHOO Q / R ...!!!!

IL ECRASE TOUT LE MONDE ICI....ET PAS EN DOUCEUR...FAUT VOIR IL A FAIT DES

ETUDES D 'INSULTES..§§§§§§§

♠