¿Es el arte paleocristiano y sus numerosas imágenes evidencia del cristianismo primitivo?

Si vamos a encontrar una explicación sobre las imágenes en la iglesia, hacia el año 1800 hubo un "debate" sobre las imágenes si se deberían o no utilizar en la liturgia, considerando que en la antigua iglesia nunca hubo oposición a su uso ya que tanto en las catacumbas como en la capilla más antigua que hay, Dura Europo, había imágens alusivas a algún episodio bíblico., hubo personas que temerosas de la falta de conocimiento pudiera hacer que las imágenes dieran pie a la idolatría. después de Constantino y la “conversión” en masa del imperio, empiezan a encontrarse en algunos sermones amonestaciones contra el uso indebido de las imágenes. Al mismo tiempo, se insistía en el valor de tales imágenes como “el libro de los incultos”. En una época en la que pocos sabían leer, las imágenes servían para comunicar a los fieles algunos de los mensajes más importantes. Pero la controversia estalló cuando el emperador León III mandó derribar una estatua de Cristo muy venerada en Constantinopla. A partir de entonces, y a través de toda una serie de decretos imperiales, la campaña contra las imágenes tomó cada vez mayor impulso.

En el año 754, el hijo de León, Constantino V, convocó un concilio que prohibió el uso de imágenes en el culto litúrgico, y condenó a los que habían salido en defensa de ellas, especialmente al Patriarca Germán de Constantinopla y al teólogo Juan Damasceno. Así surgieron dos partidos que recibieron los nombres de “iconoclastas” (destructores de imágenes) e “iconodulos” (veneradores de imágenes). Todos sospechaban que los decretos imperiales se debían a un deseo de desmentir a los musulmanes, que acusaban a los cristianos de idolatría y amenazaban por ello con invadir Bizancio. Pero el argumento de los iconodulos era meramente cristológico, como expuso Teodoro Estudita: si en Cristo Dios mismo nos ha dado su imagen, negarse a representar a Cristo equivaldría a negar su humanidad. Si Cristo fue un verdadero hombre, entonces es posible representarlo como a cualquier otro. La controversia duró por años, y aunque teóricamente los edictos imperiales eran válidos en todo el antiguo imperio romano, el Occidente nunca los aplicó, pues el Papa no los aceptaba. Por fin, cuando la regencia cayó sobre los hombros de la emperatriz Irene, ésta cambió la política imperial con respecto a las imágenes, y entre ella, el Patriarca Tarasio de Constantinopla y el Papa Adriano convocaron un Concilio, el cual tuvo lugar en Nicea el año 787. Este Concilio Ecuménico restauró el uso de las imágenes en las iglesias y estableció que no debían ser adoradas (griego “latría”), sino sólo veneradas (griego “dulía”).

El séptimo Concilio Ecuménico de Nicea II (787) concluyó:

“No reconocemos en el icono nada más que una imagen que representa la semejanza del prototipo. Por eso recibe su nombre, y sólo con ello participa de él, y por eso es venerable y santo... Contemplemos a la vez lo inefable y lo representado”.

besito amigo mio

son evidencias totalmente feacientes que la iglesia ya existia siglos antes que constantino oficializara el catolicismo en el imperio romano. y una cosa mucho muy importante que los protestantes refutan mucho a nosotros los catolicos. que en aquellos tiempos que tu mencionas el pueblo catolico de la antiguedad ya veneraban imagenes de nuestro señor jesucristo de la virgen maria y de los primeros santos. que los protestantes acusan de ser adoraciones a imagenes..

Es el arte paleocristiano y sus numerosas imágenes evidencia del cristianismo primitivo. Afirmativo.

Cordial saludo

Hola!

Así es, lo podemos comprobar pues en las Catacumbas de Prisila, donde se ven numerosas representaciones cristianas. Por lo que el uso de imagenes en el cristianismo no es algo contemporaneo a nuestros tiempos, sino que se remonta al principio de la era cristiana.

Gracias por tu pregunta.

Saludos y Dios les bendiga.

Lógicamente el canon, sólo podía ser confimado en el primer concilio de la Iglesia universal, independientemente de que ya fuera conocido alrededor del año 170, cuando ya no podía haber más aportaciones de testimonios directos de los Apóstoles.

Pero del cristianismo primitivo hay multitud de evidencias anteriores Hasta en las ruínas de Pompeya.

Así es muy acertado tu comentario, saludos y felicidades!

consigue los mejores temas referente al hablado en esta preguntas, imagenes cristianas - videos - predicas y mas!! ---->>>>http://www.bibliatodo.com/ImagenesCristianas/

Siempre han existido FANATICOS

No. Es evidencia del cristianismo del futuro.

Vaya preguntita bobalicona...

La mayoría de la imágenes fueron destruidas por tener fuertes lazos paganos o involucrados con religiones mas fuertes como la egipcia, romana, griega y hasta hindu, sus sacerdotes exterminados, pues el cristianismo primitivo creía en la reencarnación y en su fondo en la ley del karma. Los pocos que quedan están de acuerdo con la iglesia actual. Que pena que no hayan quedado todas, pues se probaría muchas verdades quitadas a sangre y fuego.

Saludos.