quelles différences faites vous entre la chute de l'empire romain et la future chute de l'europe?

La grande différence entre ces deux chutes (mais comparaison n'est pas raison) est que les Germaniques des III° au VI°s avaient la plus grande admiration pour la civilisation romaine dont ils se hâtaient d'adopter les coutumes et les modes de vie, une fois installés dans l'empire. Ils ne se rendaient pas compte qu'en envahissant l'empire de la sorte, ils le détruisaient. Les Arabo-musulmans d'Europe, aujourd'hui, n'ont que haine et mépris pour la civilisation européenne, et ils n'ont rien de plus pressé que de l'effacer en la noyant sous leur nombre, leurs "jeunes" et leurs voiles. Leur présence est une agression coloniale destructrice, tandis que les invasions barbares concernaient des groupes militaires limités et désireux de s'assimiler.

Chute de l'Empire Romain. Chute de Rome en 476 ou de Byzance en 1453 ? Les circonstances ne furent pas du tout les mêmes.

Je pense que Rome s'était démesurément agrandie et a renoncé à combattre les nations barbares qui l'entouraient, préférant les laisser s'installer sur les terres impériales pour les défendre contre des barbares plus violents. C'était plutôt intelligent mais la population romaine a fini par se trouver minoritaire.

Quant à Byzance, elle fut amoindrie par les Turcs, temporairement sauvée par les Mongols mais abandonnée par les Occidentaux pour des raisons essentiellement religieuses, affaiblie commercialement par Gênes et Venise et conquise par les Ottomans.

Je ne vois pas clairement le rapport entre la chute de ces deux empires et le futur de l'Europe.

quelques siècles d'écart. et si l'empire romain à chuté, pour l'Europe çà n'est pas le cas