La foi en Dieu, serait-elle au fond, la meilleure preuve des argumentations athées? ?

DOSTOIEVSKY disait: "Si Dieu n'existait pas tout serait permis", effectivement si Dieu n'existe pas c'est l'homme qui est permis.

Point n'est besoin de chercher une preuve, vouloir argumenter ou convaincre, il suffit simplement de croire, mais de croire en l'humain.

Pour les philosophes, Dieu est un principe abstrait que la raison, sous la forme du discours philosophique, tente de comprendre. Chaque philosophe insiste sur tel ou tel des attributs de son Dieu, en fonction de la thèse qu'il entend défendre.

Le Dieu des philosophes représente en général la cause première de l'univers et la perfection. Il ne détient son existence d'aucune autre source que de lui-même. Il n'est donc la résultante d'aucune révélation ni d'aucun acte de foi.

Tandis que dans la religion l'idée de Dieu est une intuition, donnée à l'homme par Dieu lui-même, ou une révélation, de nombreux philosophes ont essayé d'apporter des preuves logiques de son existence.

Ayant perdu, par rapport aux dieux des religions, certaines de leurs qualités fondamentales, notamment la crainte qu'ils inspirent, la vénération dont ils sont l'objet, le Dieu des philosophes tend à devenir un concept d'absolu impersonnel et théorique.

Les religions existent depuis des milliers d'années et n'ont jamais réussi à apporter la moindre preuve de l'existence de Dieu. Mieux, partout où elles voyaient un signe de la présence divine, l'homme a fini par y trouver une explication rationnelle et tangible.

Pourquoi donc continuer à y croire ?

* "Ton dieu a des yeux mais il ne voit pas, il a des oreilles mais il n'écoute pas, il a une bouche mais il ne parle pas" ton dieu est si puissant mais il n'agit pas... la conclusion est : c'est parce que ton dieu n'existe pas! Continue à rêver à ta vie éternelle, mange tes hosties, c'est le corps du Christ, ne bois pas le vin ; il est réservé au curé!, rêve donc cela te soulagera de cette dure mais bien réelle vie terrestre."

(Descartes et Alessandro di Giacomo /

C'est à dire que dans le domaine, un athée a un grand avantage sur un croyant, dans la mesure où c'est lui qui décide de son éthique de ses règles morales. De ce fait il est capable de les adapter au monde moderne.

de plus, quand il lit un texte comme la Bible, il le lit sans en avoir l'interprétation "pré-mâchée" inculquée du Baptême à la communion. De ce fait il peut plus facilement à la fois en extraire les règles intemporelles ("tu ne tueras point", etc) et tenir compte du contexte historique qui entourait ce texte.

En revanche un croyant est tenu d'être soumis au chef de sa religion (Pape, Imam, etc). De ce fait même s'il n'est pas forcément en accord avec leur position sur ces points là (voir d'ailleurs en ce moment un article sur le site du journal Le Monde qui s'intitule "j'ai honte d'être catholique"). De ce fait il se trouve être amené à accepter des règles archaïques, rétrogrades, intolérantes ..., décidées par ces même chefs.

Mais par contre il aura l'avantage de la vie éternelle, alors que moi une fois poussière, je resterai poussière. ;-)

Enfin quelqu'un qui comprend pourquoi certains (comme moi d'ailleurs) se sont tournés vers l'athéisme et la morale laïque.

1- Tu dois d'abord définir ce que tu entends par " idéal monothéiste".

2- Il faut nous dire ensuite,jusqu'à quel point tes recherches en matière de religions monothéistes se sont développées pour te permettre d'affirmer avec autant de conviction que ces religions sont "pratiquement la négation de cet idéal monothéiste"? A moins que tu ne sois en train d'en juger par rapport au comportement des hommes, ce qui n'a absolument aucun fondement logique ou scientifique, je ne vois même pas l'ombre d'un talent oratoire te permettant de lancer une pareille idée préconçue en tachant de t'attribuer les vertus de la crédibilité.