Yahoo Answers is shutting down on May 4th, 2021 (Eastern Time) and beginning April 20th, 2021 (Eastern Time) the Yahoo Answers website will be in read-only mode. There will be no changes to other Yahoo properties or services, or your Yahoo account. You can find more information about the Yahoo Answers shutdown and how to download your data on this help page.
Trending News
Êtes vous d'accord que l'on interdise les remèdes naturels ?
signez la pétiton qui est sur la vidéo
9 Answers
- c'estpasfauxLv 79 years agoFavorite Answer
Non, il s'agit en réalité d'éliminer tout ce qui pourrait concurrencer l'industrie pharmaceutique. Tout ce qui est non brevetable, tout ce qui ne peut pas entrer dans le monopole de l'industrie, mais aussi toutes les techniques visant à améliorer la santé des gens, quelles qu'elles soient. Il s'agit de faire en sorte que les gens ne puissent se tourner que vers la médecine et l'industrie, de manière totalement exclusive. Pourquoi ? Parce que l'industrie est basée sur le système de l'actionnariat, ce qui implique qu'il faille toujours gagner plus, et encore plus.
Le piège serait de tomber dans la bataille entre disciplines (comme le fait Jean M). Telle technique est elle bonne ? La sécurité des gens est elle garantie avec telle médecine ? Parce que ceci nous condamne à ce qu'un syndic prenne les décisions à notre place. Et ce syndic ce sont les états unis d'amérique qui organisent tout ça en sous main, via la commission européenne. Les lobyistes des USA sont des milliers à graviter autour des membres de la commission européenne et des parlementaires. Ils sont là pour défendre les intérêts de leurs patrons qui sont les industries pharmaceutiques, les banques, la chimie, etc...
C'est un problème de libertés fondamentales qui sont foulées aux pieds par des gens non élus et sans aucune légitimité.
@Jean m: il est totalement faux de dire que les gens mourraient jeunes autrefois. Dans l'ouvrage de Sylvie Simon "Votre santé n'intéresse que vous" on trouve une liste de plusieurs pages de personnages historiques ayant vécu (dates incontestables à l'appui) jusqu'à 95 ans et plus.
Il est également totalement faux de dire que nous vivons plus longtemps aujourd'hui et surtout que ce serait du fait des progrès de la médecine. Les vaccins par exemple n'ont jamais permis d'empêcher une épidémie. Si on observe les courbes, on s'aperçoit que les épidémies étaient en régression marquée AVANT la mise sur le marché des vaccins. La médecine n'a jamais permis de vivre plus vieux, cette affirmation est une arnaque, une manipulation.
- 9 years ago
Pourquoi interdire au gens d'être responsables d'eux même ?
Les décisions totalitaristes de l'ordre des médecins ou des pharmaciens n'est toujours que mercantile
Alors bien sûr qu'il ne faut pas se laisser faire
Bientôt on nous interdira d'aller ramasser des pissenlits pour faire de la salade et des orties pour faire de la soupe ... ce 'est qu'à moitié une plaisanterie car la dictature (médicales ici) commence toujours insidieusement
A noter aussi que le sectarisme existe aussi chez les "intégristes" bio et anti allopathie
La vidéo en question est limite désinformation !!!
Source(s): Praticien en massage psychocorporel je connais ce sujet des "interdictions" du corps médical - 恵美の女猫Lv 79 years ago
JeanM tu me fais rire... ou pas... xD
Et même si les remèdes naturels ne marchaient pas, faudrait-il pour autant les interdire ?
- HermelineLv 79 years ago
Quand une vidéo commence par dire que les produits de santé naturels n'ont aucun effet secondaires, fini, je ne regarde même pas la suite.
Je suis 100% contre cette loi, mais prétendre qu'un principe actif est sans aucun danger, ni pour l'adulte ni pour l'enfant, c'est juste criminel.
Les huiles essentielles par exemple, 100% naturelles et végétales, contenant des rpincipes actifs puissants et véritablement efficaces (utilisés également en médecine classique, d'ailleurs), peuvent s'avérer extrèmement dangereuse pour les enfants, les femmes enceintes, les animaux.
Bref, se soulever contre cette loi, je suis OK, je l'ai déjà fait il y a longtemps, c'est loin d'être nouveau, ce projet de loi.
Par contre, utiliser des arguments dangereux pour sensibiliser, c'est malhonnête et ça dessert la cause en question.
- How do you think about the answers? You can sign in to vote the answer.
- DophiLv 59 years ago
totalement contre, la sécurité sociale peut faire ce qu'elle veut, c'est moi qui choisis comment je me soigne et personne d'autre !
- sage des sagesLv 79 years ago
on devrais parcontre interdir les vertues non naturels
regarde ou le progret nous a ramener
- 9 years ago
Bon non! Tous les remèdes sont dans la nature. Bien sûre il faut que l'on sache de quoi on parle sinon ça peut être dangereux
- ?Lv 79 years ago
Qu'est-ce qu'un remède naturel?
Pourquoi nos ancêtres qui possédaient ces remèdes mouraient si jeunes s'ils sont si efficaces?
Et pourquoi vivons-nous si vieux avec cette mal-bouffe généralisée et tous ces produits toxiques?
Oligo-éléments, vitamines acides gras essentiels etc font parti des aliments je ne vois pas comment et pourquoi on pourrait les interdire
Par contre vanter des vertus thérapeutiques imaginaires des vitamines outrepassant leurs qualités connues pour duper des malades me parait contraire aux intérêts des gens.
Toutes les nouvelles médecines travaillent dans l'inconnu. Il me parait raisonnable de demander des preuves avant de promettre la lune.
Il n'est pas question d'interdire les pruneaux mais de ne pas permettre de leur attribuer des propriétés médicinales exagérées
Et puis le bio n'est pas une garanti de santé, mangez donc un champignon amanite phalloïde 100% bio et vous serez mort en 3 jours dans d'atroces souffrance!
Le terme "bio" est souvent utilisé pour duper les consommateurs, alors si le bio apporte des intérêts important en termes de protection de la planète en terme médical les preuves restent à faire
-----
Dès lors, seule de l’EFSA (European Food Safety Agency) sera habilitée à "AUTORISER LA MISE" mettre sur le marché des produits faisant des allégations thérapeutiques. Il s’agit d’un pas de plus vers la disparition de tous traitements alternatifs pour les « consommateurs de santé ».
En substance, ce texte interdit 90% des allégations thérapeutiques pour les compléments alimentaires. "OUI MAIS QUI NOUS DIT QUE CES 90% d'allégations sont vraies?"
Nous ne souhaitons pas d’une Europe où le débat démocratique serait exclu. "ET MOI je ,ne souhaite pas qu'on décide de la qualité d'un médicament par un vote, si on demande qui a écrit les misérables et si le public réponde Ãmile Zola ça n'empêchera pas que les misérables ont été écrits par Victor Hugo. La démocratie n'a rien a faire dans le domaine médical.
A qui veut gagner des millions le public a bien dit que c'était le soleil qui gravitait autour de la terre, Galilée à du se retourner dans sa tombe!
Cela dit je prend des compléments alimentaires : vitamines, oligo-éléments et autre en quantité modérée.