Dunkle Materie - ist die Wissenschaft auf dem Holzweg?

"Meines Wissens nach wird die Relativitätstheorie kaum angezweifelt. Könnte es nicht sein, dass sie noch nicht vollständig ist?"

Nicht vollständig ist gut. Sie ist totaler Unsinn. Und das Universum schert sich nicht darum, wieviele Leute beharrlich daran festhalten. Es gibt immer nur eine Wahrheit, selbst wenn sie sich jeder Überprüfbarkeit und dem menschlichen Begriffsvermögen entzieht.

Natürlich kann das sein, dass ist der Sinn von Theorien. Man fängt an Vermutungen aufzustellen und weiterzuforschen.

MOND. Modified Newton Dynamics. Würde schon ne Menge drüber geschrieben. Im Moment kann dir noch keiner sagen ob diese Theorie mehr her gibt als eine mysteriöse dunkle Materie. Physik ist keine Glaubessache. Gefragt sind Beweise. Und das einzige was im Moment beweisbar ist, ist die Rotationsabweivhing. Alles andere ist ein Versuch diese Abweichung zu erklären. Also kann die ganze Geschichte mit der Dunklen Materie Humbug sein, aber ebenso gut kann es sein das MOND sich als Unfug raus stellt.

Dunkle Materie existiert, allerdings ist sie andere Materie als baryonische. Baryonische Materie besteht aus Protonen, Neutronen und Elektronen und sie wechselwirkt mit jeglicher Art von Strahlung.

Dunkle Materie dagegen wechselwirkt mit keiner Strahlungsart und fällt nur auf durch ihre immense Gravitationskraft. Diese übersteigt das Gravitationspotenzial der baryonischen Materie um das 9,5fache.

Ohne DM würde es keinerlei Sterne, Planeten oder Galaxien geben, da deren Eigenmasse nicht ausreichen würde, der allgemeinen Expansion des Universums entgegen zu wirken. Sie würde allein einfach aus einander driften.

Nur durch die DM wird normale Materie stabilisiert. Da sie allerdings nie sichtbar wird, kommt man natürlich auf die Idee, sie würde nicht existieren.

Wenn es allerdings so wäre, würden wir hier nicht darüber diskutieren. Weil wir nämlich nicht existieren würden.

Die Normale Materie, also baryonische(Protonen + Neutronen) und leptonische(Elektronen), hat an der Gesamtmasse des Universums gerade einmal 7,5% Anteil.

Dunkle Materie dagegen liegt bei 15 %, und der Rest wird noch exotischere Materie sein, die wir noch nicht kennen.

Bisher kann man das problem mit der zu hohen rotationsgeschwindigkeit von galaxien mit dunkler materie ganz gut erklären. Solange es keine bessere erklärung gibt oder die formel dazu korrekt geändert werden kann, bleibt die hypothese so erhalten.

Komm bitte nicht mit "erklärungen" von vor über 200 jahren (Äther....)....

Die relativitätstheorie wird deshalb nicht angezweifelt, weil sie immer wieder bewiesen wurde. Findet man morgen oder in 50 jahren einen echten beweis gegen sie, wird sie verändert oder ergänzt oder ersetzt, ganz einfach.

So ist eben wissenschaft.

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/?s=Du...

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/...

Hier kannst du gerne nachlesen, was man unter der dunklen Materie versteht und dann man ihre "Existenz" durchaus nachweisen kann, jedoch noch nicht weiß, was es wirklich ist!

Dunkle Materie ist keine Erfindung. Schon seit bald 80 Jahren gibt es Beobachtungsdaten, die uns zeigen, dass im Universum tatsächlich mehr sein muss, als nur das, was leuchtet.

Die ART und die SRT müssen nicht erweitert werden, da alle theoretischen Vorhersagen Einsteins mittlerweile wissenschaftlich mittlerweile bestätigt sind, wie z.B. der Gravitationslinseneffekt.

Albert Einstein veröffentlichte 1915 seine Allgemeine Relativitätstheorie und zeigte, dass Newtons Formel nur ein Spezialfall seiner viel umfassenderen Betrachtung der Gravitation war.

In diesem Sinne....

Wird sich noch herausstellen. Schwarze Löcher wurden auch in größerer Menge entdeckt und die Massenschätzung bekannter nach oben korrigiert. Aber sowas kann es nach Kenntnisstand auch nicht sein.

Du hast es erfasst.

Es gibt bereits einen Ansatz, der versucht, durch Variation des Newtonschen Gravitationsgesetzes die Dunkle Materie unnötig zu machen. Diese Theorie nennt sich MOND-Theorie:

http://de.wikipedia.org/wiki/Modifizierte_Newtonsc...

Allerdings sind die Resultate mit MOND längst nicht so überzeugend, wie die mit der Dunklen Materie. Bessere Ergebnisse würde man auch nicht mit einer Modifikation der Relativitätstheorie erzielen, da diese für die zu betrachteten Probleme in das Newtonsche Gravitationsgesetz übergeht.

Der Begriff "Dunkle Materie" ist zunächst einmal nur eine Arbeitshypothese,

man hätte es auch "Fischschwänze" nennen können.

Könnte, hätte, wäre, sollte, müßte...

das ist die Ausgangssituation für die Wissenschaft!

Auszuschließen ist Deine Hypothese erst einmal nicht.

Aber nachdem Du eigentlich ja schon nach der ersten Überlegung

"feststeckst" und keine Anhaltspunkte benennst,

die das stützen, sondern lediglich auf ein anderes Prinzip verweist,

ist wohl gegenwärtig die Theorie der schwarzen Materie

n o c h die wahrscheinlichere...

Vielleicht fällt ja dem Stephen Hawking noch was Intelligentes ein!?

Immerhin hat's der ja auch geschafft, immer noch am Leben zu sein...!!