¿Debatimos sobre la existencia de Dios?

Tus argumentos están mal desarrollados. Solo me voy a enfocar en tu primer argumento cosmológico. Antes es necesario mencionar que se trata de un argumento filosófico. Lo que se pretende lograr con este argumento es que la creencia en un ser personal creador del universo sea razonable debido a la evidencia disponible.

Se desarrollaría de esta manera:

1) Todo lo que comienza a existir tiene una causa

2) El universo comenzó a existir

3) El universo tiene una causa

La primer premisa es más plausiblemente verdadera. Por lo regular, los físicos están de acuerdo en la premisa, el asunto aquí es que dicha lógica solo se aplicaría en el universo. El físico teórico Sean Carroll admite que en efecto, todo lo que comienza a existir en el universo tiene una causa. No obstante, según él y otros más, en el espacio sin tiempo, dicha premisa no sería válida, ya que las reglas de la lógica serían completamente diferentes en una dimensión en la que el tiempo no existe. Esta es una de las principales oposiciones a la premisa. Pero como puedes ver, sigue siendo presuposición, no sabemos nada de las cosas no físicas apesar de saber que existe lo no físico. Lo más coherente es que el universo tenga una causa, si el universo es físico. En esto están de acuerdo otros eminentes cosmólogos.

La segunda premisa tiene una sólida evidencia a su favor. La energía del universo se agota, por ende, cabe preguntarnos, si el universo es eterno, ¿por qué la energía no se agotó antes?. La muerte del universo es otro argumento a favor de esta premisa. Si el universo es eterno, ¿por qué va a morir? Sin mencionar que existen otros absurdos metafísicos que hacen más plausible la segunda premisa. Por ejemplo, los infinitos reales no existen en el universo, un planeta no puede estar orbitando "durante la eternidad", intenta contar del 1 hasta el "infinito" y sustancialmente obtienes error. Todo esto conllevaría tener que enfrentar muchas contradicciones. A esto agregale el teorema Borde-Guth-Vilenkin, que dice básicamente que cualquier universo en expansión no puede ser eterno en el pasado, el teorema incluye universos estáticos, inclusive. Se puede evitar el comienzo absoluto del teorema, sin embargo, para esto es necesario recurrir a modelos con muchas arbitrariedades llenos de problemas de principio a fín inclusive si dichos modelos fuesen ciertos.

Ahora bien, la segunda premisa es más plausiblemente cierta, pese a no estar demostrada. El universo comenzó a existir.

A lo que le sigue, el universo tiene una causa. Aquí lo importante es hacernos la siguiente pregunta: ¿por qué existe algo en lugar de nada? Podríamos decir que se debe a que siempre ha existido algo. Si el universo no siempre ha existido, entonces, qué es eso que siempre ha existido?. Tiene que ser algo eterno, incausado, y con un inmenso poder para traer existencias. Otro detalle, es que si ese "algo" que siempre ha existido no posee inteligencia, ¿cómo es posible que de su estado intemporal logre comenzar existencias desde un punto infinito? Si algo es infinito no veo la razón para pensar que de pronto tengamos finitos. Para esto se necesita de un agente con capacidad de decidir, es decir, solo si decides comenzar existencia, de otro modo no podemos pensar que lo eterno de pronto comenzó existencias, es absurdo. De tal manera qué, es razonable apelar a un agente inteligente, sin caer en contradicciones.

Otras posibles causas del universo:

1) El universo se causó a sí mismo. -Hasphat entra en contradicción al afirmar que el el mundo bien podría existir por sí mismo. Para que el mundo exista por sí mismo, lo primero que debe ocurrir es que el mundo exista previamente, lo cual es contradictorio jajaja lo mismo ocurre en el caso del universo. El universo no puede existir por sí mismo, es una contradicción-

2) Saltos cuánticos que permitan que un universo salte de "la nada". Cabe mencionar que existen al rededor de 10 diferentes interpretaciones de la mecánica cuántica. Realmente nadie sabe cómo funciona la mecánica cuántica. Lo que unos llaman "la nada", en realidad es energía de vacío, es decir, hay algo. Algunos físicos teóricos creen que hay cosas que saltan a la existencia "desde la nada", bien, ellos todavía no logran encontrar las causas. Esperemos que un genio comprenda bien la mecánica cuántica y logre presentar pruebas concretas. Mientras tanto ponte a pensar: universos que saltan a la existencia desde la nada parece metafísicamente imposible. No es coherente.

3) Otra causa totalmente desconocida para la ciencia. Pueden tener fé en esto jajaja cada quien es libre.

Algunos dirán: "pero qué es Dios". Aquí están presuponiendo que para aceptar una explicación razonable se necesita la explicación de la explicación, pero esto es un error de lógica. Por ejemplo, si encuentras un pedacito de nave espacial en marte, la conclusión más lógica es que los extraterrestres existen, pero ojo, no sabemos ni cómo son los extraterrestres, ni cómo se comunican, ni nada de nada... Solo podemos deducir que existen gracias a ese pedacito de nave. Del mismo modo, no hace falta explicar qué es Dios para concluir racionalmente que existe. Si el univero tiene un propósito trascendental, Dios existe. "Dios" es el fundamento para afirmar que el universo y en general toda la existencia tiene un propósito trascendental.

Faltan muchas más cosas. Este tema es demasiado extenso. Pones cuatro argumentos extremadamente complicados. Solo alcanza para uno.

El primer error es poner cuatro argumentos en una misma pregunta.

El debate se vuelve un caos.

El segundo error es que cada uno de esos argumentos se basa en afirmaciones infundadas.

Como en el primer ejemplo:

"El mundo no podría existir por sí mismo"

"Si hay una causa primera, entonces es Dios"

Bg 10.8

ahaṁ sarvasya prabhavo

mattaḥ sarvaṁ pravartate

iti matvā bhajante māṁ

budhā bhāva-samanvitāḥ

Palabra por palabra:

aham — Yo; sarvasya — de todo; prabhavaḥ — la fuente de la generación; mattaḥ — de Mí; sarvam — todo; pravartate — emana; iti — así pues; matvā — sabiendo; bhajante — se consagran; mām — a Mí; budhāḥ — los eruditos; bhāva-samanvitāḥ — con gran atención.

Traducción:

Yo soy la fuente de todos los mundos materiales y espirituales. Todo emana de Mí. Los sabios que saben esto perfectamente, se dedican a Mi servicio devocional y Me adoran con todo su corazón.

UN CREYENTE NO PUEDE DEMOSTRAR la existencia de dios, asi que todo argumento suyo es una falacia

Si el propósito es demostrar que dios existe....dime cual dios?

Si se trata del judeo cristiano ni siquiera necesuitamos salir al espacio....

la biblia su palabra dice que no existe y si la biblia lo dice es que es verdad quienes somos nosotros para ir encontra.

leela detenidamente y encontraras que un dios como lo afirma el libro negro no puede existir......habrá que buscar otra causa incausada para poder decir quein creo el universo ...si no corremos el riesgo de que este desaparezaca.

Hola Cristian.

Recuerdo que hace años (cuando era creyente) hice una pregunta exponiendo las Cinco Vías, para intentar demostrar a los ateos que su postura filosófica era errónea: refutaron todos mis argumentos. Entonces era bastante joven, e ignorante (no tiene porqué ser tu caso).

Paso a aclararte:

1) "El mundo no podría existir por sí mismo": ésta es una afirmación gratuita, ya que no fundamentas por qué el mundo no podría existir por sí mismo.

"Esta causa primera es Dios": también gratuita. ¿Por qué no la causa primera no es Zeus, o el Unicornio Rosa Invisible?

2) "El universo evidencia una gran complejidad o diseño": "complejidad" y "diseño" no son sinónimos. La complejidad y el orden del universo no son pruebas irrefutables de una inteligencia diseñadora. Los mismos podrían deberse a la propia naturaleza del universo.

3) Este es el argumento ontológico. El mismo es una falacia por petición de principio.

Al definir a Dios como "existente" estás partiendo de la premisa indemostrada de que existe.

4) "Debe haber un Legislador (Dios) que origine y sostenga la ley moral": aquí hay dos afirmaciones gratuitas: "Debe haber un Legislador que origine y sostenga la ley moral" y "ese Legislador debe ser Dios". Por mi parte, sostengo que la moralidad es resultado de la evolución, y que los seres humanos tenemos principios morales. Por ejemplo: Todos sabemos que es moralmente malo tirar ácido en la cara de las niñas de 5 años.

Debatir sin argumentos no es debatir. Cuando puedas mostrar consecuencias directas de la existencia de los dioses, entonces hablamos. Después hablaremos de cuál de esos dioses es el de verdad., ya que es incontable la cantidad de supuestos dioses.

Coincido con lo que dijiste.

.

El aliento de mi gato huele a comida de gato.

Bien haces en preocuparte

el te jusgara

Solo le interesa dos cosas

si aceptastes o rechazastes

para darte lo que mereces ...

Pero ten en cuenta el te dio la oportunidad

"mas vale un perro vivo que un leon muerto "lo dice la biblia

Hasphat Antabolis : ¿Por qué infudados? Los procesos formativos de nuestro planeta no necesariamente deben darse por sí solos. Además lo que sostienen las ciencias evolucionistas son afirmaciones basadas en el hecho que la teoría evolutiva es cierta. Los creacionistas sostenemos, con sentido común, que todo lo existente tiene un comienzo, y detrás de ese comienzo esta un "Creador inteligente". Porque lo que existe tiene cierto orden y cierta constancia que es muy dificil aplicarla a la casualidad.