y a t il un conflit fondamental entre destin et évolution, ou les 2 marchent ils ensembles ?

Je n'ai pas de conflit entre l'emmenthal et le reblochon.

On peut désobéir à une évolution pas au destin mais si l'on dissèque  on peut les subir tous les deux !

 Superbe question .

 Les deux vont de concert comme de bons compagnons . Parfois ils se querellent sur un point de détail .Mais chacun sait que  l'un ne survivra pas sans l'autre ....C'est tout le sens de la Philosophie ,N'est-il pas ? 

@C'est parce que Philou veut toujours aller au coeur de la meule 

Ah ! ah ! c'est donc toi le fourbe qui commence toutes ses questions par une minuscule et qui pouce les gens à bout.

N'est-ce pas Raymond de la Tailhède qui suite à l'article assassin de Barrès à l'endroit de Renan lui avait répondu par l'intermède d'une tribune dans Le Voltaire (journal) : si votre destin s'accorde à l'évolution du monde, vous deviendrez le phénix des hôtes de ces bois. 

Plus sérieusement, l'’émergence de la cosmologie moderne - nous rappelle Philippe Descola dans son ouvrage Par-delà nature et culture (chapitre : L'Autonomie de la nature. p.132. -,  résulte d’un processus complexe où sont inextricablement mêlés l’évolution de la sensibilité esthétique et des techniques picturales, l’expansion des limites du monde, le progrès des arts mécaniques et la maîtrise accrue qu’il autorisait sur certains environnements, le passage d’une connaissance fondée sur l’interprétation des similitudes à une science universelle de l’ordre et de la mesure, tous facteurs qui ont rendu possible l’édification d’une physique mathématique, mais aussi d’une histoire naturelle et d’une grammaire générale. Les mutations de la géométrie, de l’optique, de la taxinomie, de la théorie du signe émergent d’une réorganisation des rapports de l’homme au monde et des outils d’analyse qui l’ont rendue possible plutôt que du cumul des trouvailles et du perfectionnement des habiletés ; en bref, comme le dit Maurice MerleauPonty, “ce ne sont pas les découvertes scientifiques qui ont provoqué le changement de l’idée de Nature. C’est le changement de l’idée de Nature qui a permis ces découvertes”.

La révolution scientifique du XVIIe siècle a légitimé l'idée d'une nature mécanique où le comportement de chaque élément du destin est explicable par des lois, à l'intérieur d'une totalité envisagée comme la somme des parties et des interactions de ces éléments. Et il aura fallu en tout et pour tout invalider le finalisme d'Aristote et reléguer celui de la seconde scolastique médiévale au rang de théologie sans même avoir à se préoccuper des théories scientifiques concurrentes. J'ai bien peur que malheureusement oui, les deux marchent ensemble Anthropocène et Capitalocène les deux décrets immuables de la triste destinée humaine sous l'égide de son évolution.

Faudrait que je consulte mon prêtre païen , c'est le seul qui puisse marier immanence et transcendance ...Il me dit qu'il passe son tour , moi aussi ! 

ben l'évolution c'est le seul destin...

celui qui refuse d'évoluer, il devient un vieux con, il meurt, je veux dire il passe par le changement appelé mort, et il recommence...

et pi c'est tout...

👸🤗🤗🤗

y a t il un conflit fondamental entre destin et évolution, ou les 2 marchent ils ensembles ?

vaste question nécessitant des pages pour une explication rationnelle

il n'y a pas de relation conflictuelle entre le destin et évolution

 car les deux concepts sont soumis aux principes de causalité et de déterminisme 

« J'appelle destin (fatum) , c'est-à-dire l'ordre et la série des causes, quand une cause liée à une autre produit d'elle-même un effet. (...) On comprend dès lors que le destin n'est pas ce qu'entend la superstition, mais ce que dit la science, à savoir la cause éternelle des choses, en vertu de laquelle les faits passés sont arrivés, les présents arrivent et les futurs doivent arriver. »(cicéron)

on peut ramener le dualisme destin vs évolution par l'effet domino

Le terme est utilisé par analogie à la chute séquentielle d'une file de dominos, et se réfère à une suite d'événements liés entre eux

l'évolution,le destin de l' individu sont-ils déterminés par son patrimoine génétique ?

La biologie est-ce le tout génétique ? Les interactions des molécules de la biologie sont-elles entièrement déterminées ? Le parcours des planètes est-il déterminé par avance ? Les structures émergentes sont-elles déterministes ?

Le déterminisme est la théorie selon laquelle la succession des événements et phénomènes est due au principe de causalité,

Le déterminisme ne doit être confondu ni avec le fatalisme du destin

 ni avec le nécessitarisme de l'évolution. Le nécessitarisme affirme la nécessité des phénomènes en vertu du principe de causalité, qui fait que, les mêmes causes produisant les mêmes effets, rien n’arrive qui ne soit nécessaire et qui ne pouvait être prédit de toute éternité. Si le nécessitarisme relève essentiellement de la philosophie, le déterminisme relève au premier chef de la science.

 La distinction destin /évolution pourra sembler subtile, mais ce qui démarque fondamentalement  c’est que la nécessité déterministe n’est pas une nécessité philosophique ou spéculative

,

c'est juste la simple stratégie de Scherlock Holmes a savoir la 

recherche de la cause de la cause par la rationalité empirique

en introduisant dans les calculs une dose de contingence

Je dirais que non il n'y a pas de conflit à proprement parler entre les deux.

Nous subissons les deux quelque part, sauf que l'évolution a quelque chose de plus lent et de moins fataliste que le destin.

Le destin ne fait pas partie de l'évolution mais l'évolution elle, fait forcément partie du destin, non?

@Philou, Emmental...pourquoi un H?