Carlos

Una pregunta que acabo de leer me dejó pensando. Si un coche de una tonelada que circula a 80km/h (22,22m/s) choca con un coche que está parado, entonces la energía cinética liberada en el impacto es:

1/2 * 22,22^2 * 1000 = 246.913,58 J

En cambio en un choque frontal en el que cada coche circula a 40km/h, la energía total es:

2 * 1/2 * 11,11^2 * 1000 = 123.456,79 J

Es decir, justo la mitad de antes.

Mi duda está en que esto es así si tomamos la carretera como referencia para medir las velocidades. Pero, ¿y si usamos un sistema de referencia centrado en uno de los coches? Entonces en ambos impactos la energía generada sería misma, concretamente igual al primer resultado, pero no al segundo. Sin embargo la energía cinética, que mide de alguna forma la gravedad del impacto, debe ser la misma sea cual sea el sistema de referencia. ¿Cómo se explica entonces que dependa del sistema de referencia?

Tengo un Celestron SLT130 (130 de apertura, 650 de focal) con 3 oculares (25mm, 9mm y 2,3mm), además de un barlow x2. En cuanto a la cámara es una Canon EOS40D.

Hasta ahora he probado a sacar fotografías de 2 formas. Una es acoplando directamente la cámara al telescopio mediante una anilla en T y utilizando el barlow x2, imprescindible para que la cámara llegue a enfocar. Con este método no he conseguido más que manchas borrosas a la hora de fotografiar planetas y fotos en negro al fotografiar nebulosas.

La otra forma es sencillamente sacar fotos a través del ocular con la cámara del móvil. De esta forma he conseguido fotografías más que decentes de los anillos de Saturno y cráteres lunares, pero estoy seguro de que puedo conseguir algo mejor.

¿Se os ocurre algo que pueda estar haciendo mal al fotografiar con la cámara acoplada al telescopio? ¿Vale la pena comprar un adaptador para fotografiar con la EOS40D a través de un ocular? ¿Algún otro consejo?

Pues eso, ¿alguna vez se ha visto desde la Tierra que un planeta pase justo por delante de otro? ¿Existen imágenes de tal suceso?

Sería realmente impresionante ver a Saturno desaparecer por detrás de Júpiter por ejemplo.

Acabo de adquirir un telescopio reflector de 650mm de focal y 130mm de apertura. Me vino con un ocular de 25mm y otro de 9mm. Teniendo en cuenta que en teoría admite una ampliación máxima de 307x, ¿qué oculares debería comprar para sacarle el máximo partido?

Con un 4mm y un barlow 2x se me iría a 325x, pero por lo que he leído no es recomendable utilizar barlow y además 325x supongo que es forzarlo demasiado. Pero sólo con un 4mm se queda en 162x. Y menos de 4mm el precio de los oculares se dispara, aunque haré el gasto si no queda más remedio.

De todas formas no busco recomendaciones solamente para el máximo aumento, sino también oculares apropiados por ejemplo para observar Júpiter en solitario, Júpiter con sus lunas, Marte, la Luna, etc.

Esta imagen es una secuencia de dos fotografías de la nave New Horizons. A la derecha se ve Plutón moviéndose con respecto al fondo de estrellas, pero si os fijáis veréis que hay otro cuerpo arriba a la izquierda que se mueve en vertical. También hay otro en la esquina superior derecha que sólo está en una fotografía.

Sé que es una pregunta extremadamente complicada, pero ¿qué cuerpos son?

Ceres es un planeta enano situado en el cinturón de asteroides, entre Marte y Júpiter. Fue considerado planeta durante algunos años en el siglo XIX y es con diferencia el cuerpo más grande del cinturón. Sin embargo siempre oigo nombrar mucho más a los asteroides Vesta y Pallas. ¿Qué hace tan importantes a estos asteroides frente a un planeta enano situado en la misma región? ¿O por qué Ceres resulta tan poco interesante para los astrónomos en comparación con Vesta?

Las naves que hemos enviado a las superficies de Venus, Marte, la Luna y Titán estaban cubiertas de microorganismos terrestres, que sabemos que son capaces de sobrevivir a los viajes espaciales. La pregunta es, ¿cuál es el estado de estos microorganismos? ¿Están activos o sumidos en alguna clase de hibernación? ¿Cabe la posibilidad de que a lo largo de millones de años evolucionen en seres más complejos y se extiendan por estos cuerpos celestes?

Es el Celestron NexStar 130SLT con montura computerizada. Sé que en cuanto a apertura anda bastante bien, pero necesito algo de ayuda sobre la distancia focal y los oculares. También me gustaría que me recomendaráis algún accesorio adicional (flitro lunar, más oculares...)

Además me gustaría utilizarlo para fotografía astronómica, pero no sé si es mejor adaptarle una webcam y sacar vídeos (obteniendo luego una imagen con el Registax), adaptarle una cámara de fotos o es suficiente con sacar fotografías con el móvil a través del visor. Cualquier ayuda acerca de todo esto se agradecerá.

Por último me gustaría saber si hay otras opciones. El telescopio este lo puedo conseguir por 360€ (465$). ¿Hay alguna opción de calidad similar pero más económica?

Quizás el problema es que parto de una hipótesis falsa, pero si no me equivoco creo que un planeta como Júpiter mantendría su núcleo caliente incluso en el espacio interestelar, lejos de cualquier estrella, debido a sus enormes presiones internas. Si esto es verdad significaría que las presiones internas son capaces de compensar las pérdidas debido al calor irradiado al espacio.

Pero entonces, ¿no se estaría creando energía de la nada? Y dado que lo anterior es imposible, ¿qué es lo que estoy olvidando tener en cuenta?

Muchas veces cuando preguntan por el motivo de las estaciones o las fases lunares es complicado explicarlo sólo con palabras, así que suelo buscar imágenes en google o en la wikipedia, pero no siempre están del todo claras. Por eso me he propuesto aprender a hacer animaciones en 3D para ilustrar estas cosas. Empecé ayer con el programa y hoy conseguí hacer un video bastante básico explicando las fases lunares.

Me gustaría que me dieráis ideas sobre otras dudas de astronomía que se puedan resolver con videos como este.

Ayer rescaté un juego bastante viejo llamado "Little Big Adventure" para practicar algo de alemán y me doy cuenta de muchos detalles que jugando de niño me pasaron desapercibidos. El planeta en el que desarrolla el juego tiene un "anillo polar" que rodea el planeta. La explicación que se da es que dicho planeta está situado entre dos estrellas, cada una de las cuales ilumina uno de los hemisferios, quedando helado el límite entre ambas mitades.

Sé que en la práctica es tan altamente improbable que se podría decir que es imposible, pero sobre el papel ¿podría existir un planeta así?

Se me ocurre un sistema estelar doble con dos estrellas de idéntica masa cuyo centro de masas coincide con el centro del planeta. El planeta tiene un eje de rotación perpendicular al plano orbital de las estrellas y un período de rotación igual al período de traslación de las estrellas, de modo que en ambos hemisferios es siempre de día, mientras que desde el "anillo polar" los soles quedan siempre justo en el horizonte.

¿Podría existir algo así o estoy pasando por alto algún detalle que haría inestable el sistema?

Hoy he visto un problema muy curioso, aunque estaba referido a un personaje distinto, pero lo he cambiado para que no sea fácil encontrarlo en google. De todas formas el resultado es el mismo.

La pregunta es, si ahora mismo inspiras aire, ¿cuál es la probabilidad de que al menos un átomo de ese aire formara parte del último suspiro de Galileo?

PD Adelanto que la probabilidad es lo suficientemente alta como para afirmar que con toda seguridad habéis inspirado más de un átomo de ese último aliento mientras leíais la pregunta.

Ya sé que esta misma pregunta la hicieron hace poco, pero es que todos contestaron que obviamente el agua y yo no lo veo del todo claro. Por eso repito la pregunta, pero añadiendo lo que contesté a la anterior para dar qué pensar antes de responder:

"Pues yo no estaría muy seguro de que es el agua. Vale que el hidrógeno y el oxígeno son mucho más abundantes, pero el agua es un compuesto que por ejemplo no existe en las estrellas, mientras que el oro es un elemento y sí esta presente en todas las estrellas. Por ejemplo el Sol contiene una masa de oro algo superior a 1/5000 parte de la masa de la Tierra. Eso me atrevería a decir que es más masa que toda el agua del Sistema Solar. Y si cada estrella tiene más oro que el agua que hay a su alrededor y además hay estrellas que tienen oro y nada de agua cerca, entonces la conclusión es que hay más oro que agua.

Aclaro que no estoy seguro, pero yo votaría a que el oro es más abundante."

¿Qué opináis vosotros? ¿Alguien sabe el dato con seguridad?

He observado que el sistema de escritura chino y japonés son casi o totalmente idénticos en muchos casos. La pregunta es, ¿en la práctica se puede entender un texto escrito en japonés dominando el chino simplificado?

De mi última pregunta ya me quedó claro que el espacio no se expande dentro de los cúmulos galácticos. Pero ahora mi duda es, ¿por qué? ¿Por medio de qué mecanismo la gravedad frena la expansión del espacio?

Y para dejar claro la duda de mi última pregunta, ¿dentro de un cúmulo galáctico la expansión está completamente detenida o sólo muy ralentizada? ¿A alguna escala la expansión se detiene al 100%? Y si la expansión sigue acelerando, ¿realmente llegará el momento en el que la gravedad no pueda detenerla, como dice la hipótesis del big rip?

Supongamos que una nave viajara de Marte a la Tierra a la mitad de la velocidad de la luz y que uno de sus tripulantes hablara por radio con el control de la misión.

El que recibiera la señal, ¿oiría el mensaje al doble de velocidad de la normal? ¿Y al alejarse a esa misma velocidad ocurriría el efecto contrario?

En alguna ocasión he leído en algunas respuestas que sólo se expande el espacio que separa las galaxias, pero por lo poquísimo que sé del tema entiendo que todo el espacio se expande por igual. Si esto fuera así calculo que el espacio que separa la Tierra del Sol debería crecer poco más de 10 metros al año, aunque también entiendo que la gravedad compensa esta expansión acercando la Tierra al Sol esos poco más de 10 metros, de manera que el efecto neto es nulo.

La pregunta es, ¿puede la gravedad evitar que una determinada región del espacio crezca o la gravedad simplemente puede compensar el efecto de dicha expansión?

Buscando información para responder una pregunta me topé con un artículo de la wiki bastante extraño. No pongo el link porque si no, no me sale la pregunta, pero buscad "DSE-Alpha" en la wiki inglesa y lo veréis.

Básicamente dice que la empresa Space Adventures, que ya ha llevado algunos turistas al espacio, tiene previsto lanzar una nave Soyuz con 2 turistas en una trayectoria de retorno libre que les hará rodear la Luna una vez y acto seguido regresar a casa. La Soyuz fue diseñada en los 60 precisamente para viajar a la Luna y se trata de una misión relativamente sencilla, más incluso que acoplarse con la estación espacial internacional. En la web de Space Adventures confirman el proyecto y el propio Edwin Aldrin (segundo ser humano en pisar la Luna) lo anda promocionando. Incluso han vendido ya el primer pasaje por 150 millones de dólares.

¿Creéis que tendrá éxito? ¿Es posible que dos turistas y un cosmonauta viajen a la Luna de aquí a 4 años? Ya se que por tecnología no hay problema, pero se me hace difícil de creer que el regreso a la Luna vaya a ser de esta manera.

Acabo de caer en una cosa. Las mareas las determina sobre todo la posición de la Luna y sin embargo el Sol ejerce una mayor atracción gravitatoria sobre nosotros. ¿Cómo es posible?

Se me ocurre que la Luna, al estar más cerca, ejerce una fuerza gravitatoria más diferenciada en cada zona del planeta, mientras que la marea causada por el Sol es más uniforme en todo el planeta, y por tanto menos notable al mirar las diferencias entra bajamar y pleamar. ¿Es esta la explicación correcta o he pasado algo por alto?

Acabo de ver un usuario que respondió que el cielo es azul por el reflejo del mar y en otra pregunta respondió que el mar es azul por el reflejo del cielo. Típico argumento circular que no lleva a ninguna parte. ¿Es qué la gente no piensa las cosas?

También estoy harto de los que contestan que las estaciones se deben a la distancia de la Tierra al Sol. ¿Entonces cómo puede ser que en cada hemisferio haya una estación distinta? ¿Acaso un hemisferio está más lejos del Sol que el otro?